バーク『フランス革命の省察』（41）先入見の効用
《いうまでもなく伝統の限定使用にあって現在世代の合理的力量が奮われはする。しかしその合理すらが伝統によって限定されているとみたのはバークの卓見であった。つまり「偏見の擁護」ということである。プレジュディスは先入観であるが、「あらかじめの判断」でもある。いかなる判断もそれに先立つ判断がなければ成立しないことをバークは見抜いたのであった。伝統が仮りに偏見の体系にみえたとしても、それらの偏見は合理的判断のための拠るべき前提なのかもしれない。偏見を疑うことも矯正することも必要であろうが、偏見をそれが偏見であるという理由だけで排斥するのは合理主義の傲慢であり軽率なのである。 哲学史の最先端にある（ M ・ハイデッガーから H ・ G ・ガダマーに至る）解釈学は、了解のためには先了解がなければならぬと主張し、そして先了解が伝統と深くかかわっていると確認している》（西部邁『思想の英雄たち』（文藝春秋）、 p. 30 ） Prejudice is of ready application in the emergency; it previously engages the mind in a steady course of wisdom and virtue, and does not leave the man hesitating in the moment of decision, skeptical, puzzled, and unresolved. Prejudice renders a man's virtue his habit, and not a series of unconnected acts. Through just prejudice, his duty becomes a part of his nature. （先入見は、火急の際すみやかに適用できます。前もって、英知と美徳の堅実な道筋に心を従わせ、決断の時に躊躇し、懐疑し、困惑し、未解決のまま人を取り残しません。先入見によって、人の美徳は習慣となり、一連の脈絡のない行為ではなくなります。正しい先入見によって、人の義務は自らの本性の一部となるのです）― cf. 半澤訳、 p. 117 火急の際は、先入見の是非を問う時間がない。もっと良いやり方があるのかもしれないが...