名著探究

《第３には、疑う者自身の、すなわちこの場合はデカルト自身の「有り方」のことを考えねばならない。ところで懐疑は思惟する人間の１つの根本的な有り方である。そうならば、疑う者自身はそのとき疑いの外に立って「有る」ことはできない。まして、一切を疑うとなると、疑う者自身の「有」は疑いそのもののうちにすっぽり入りこんでしまい、疑いそのものになりきらなければならない。自分の「有る」ということ自体が極点まで疑わしくなり、ここにはじめて一切を疑うということが成立する。デカルトの場合はどうか。この意味での懐疑としてみとめられるのであるか。あるいは言葉だけのものなのであるか。またあるいは外なる対象へ向かうだけにとどまるのであるか》（落合太郎「訳者註解」：デカルト『方法序説』（岩波文庫）、p. 192） 　すべてのものを疑うのであれば、「我思う」における「我」も、「思う」ための道具たる「言葉」も疑わざるを得ない。当然、「我思う」ということ自体がまったく疑わしいということになり、「我在る」は導かれない。詰まり、すべてのものを疑えば、何もない「虚無主義」へと落ち込まざるを得ないのだ。 《この問には、デカルトみずから『省察』第２の劈頭（へきとう）、次の言葉をもって答えている。 「昨日の省察（第１省察）によって私は懐疑のうちに投げこまれた。それは私のもはや忘れえないほど大きなものであり、しかもそれをいかなる仕方で解決すべきものであるかを私は知らない。それどころか、あたかも渦まく深淵の中へ不意に落ちこんだように、私は狼狽して、底に足をつけることも、泳いで水面へ抜け出ることもできないほどであった。」 必要にして十分な答であると思う。もとより、かりそめの疑いではなく、また単に対象的な、外へ向けられただけの疑いにとどまるものでもなく、それは極度に推しすすめられた疑いであって、疑う者自身の「有」までも追いつめられていることがわかる。そこには con -jectus sum ともあって、疑う者自身まで懐疑の淵の中にもろともに投げこまれたのである。かつまた、不意に、思いもよらぬかたちで（ ex improviso ）、とあるとおり、おのれの意志ではどうにもならぬ仕方で．追いたてられた。そうして渦の巻いている淵にとびこんでしまった）（同、 pp. 192f ） 　ここでデカルトは変調を来（きた...

《デカルトは一切の懐疑に突入する。一切の意見または知識を根柢からくつがえし、『省察』第２第１段の言葉を借りれば、 「最初の土台から a primis fundamentis」ことごとく新しく、原理を立てなければならぬ。一切を疑うとはどういうことであるか。一切の意見または知識を疑いのうちに引き入れることであろう。言いかえれば一切の意見または知識の真であるかどうかが問われることであろう。しかしこの糺問（きゅうもん）は、意見または知識をば、その真理性について１つ１つ順次に追窮してゆくことではない。これは「際限のない仕事である」ばかりでなく、一切についてその真理性を疑うということがけっきょく成り立ちえないであろう。 それ故に、一切の真理性を疑うことが可能であるならば、それは順次に１つ１つにではなく、一挙にして同時に可能であらねばならない。すべての意見または知識のそれぞれの特殊的内容の相違を超えて、「その真理性については疑わしい」という「一点において合一するような仕方で」疑われなければならない。そうならば、それらの特殊的内容の相違を超えて、それらの意見・知識を異なる意見たらしめ、異なる知識たらしめている「真理そのもの」が疑われるということである。さらに言いかえれば、箇箇（ここ）の意見、箇箇の知識を真なる意見、真なる知識たらしめている「土台（fundamentum）」 が、すなわち「真理そのもの、または真理の本質」が、疑われるのである。 このゆえに、すべての疑われうるものとは、何よりもまず「真理の本質についての懐疑」であるということになる》（落合太郎「訳者註解」：デカルト『方法序説』（岩波文庫）、pp. 190f） 〈箇箇の意見、箇箇の知識を真なる意見、真なる知識たらしめている「土台」〉とは、「言葉」ではないのだろうか。が、「言葉」を疑ってしまっては、真偽を判断することは出来なくなる。すなわち、すべてを疑う、そして、すべての「土台」を疑うと言いながら、「言葉」というある意味最も疑わねばならないものを疑えなかったという矛盾が生じてしまったということだ。 《第２に、一般に「異なる知識」とは何であるか。端的にいえば「有るものが有るがままに知られていること」である。有るものが有るがままに知られていることが、知識を異なる知識たらしめている根柢、すなわち真理の本質である。これを、く...

《スミスの友人であったヒユームが的確に述べたように、「わたし」というような確かなものは存在しない。「わたし」とは、ただ、絶えず、世界のさまざまなものを知覚し、経験し、ある種の情念をもち、ということを繰り返している何かにすぎないのであって、あらかじめ、世界（社会）を離れて「わたし」というものが存在するのではない》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 p. 69 ） 　デカルトは言う。 《いささかでも疑わしいところがあると思われそうなものはすべて絶対的に虚偽なものとしてこれを斥（しりぞ）けてゆき、かくて結局において疑うべからざるものが私の確信のうちには残らぬであろうか、これを見とどけなければならぬと私は考えた。 それとともに、私どもの感覚はややもすれば私どもを欺（あざむ）くものであるから、有るものとして感覚が私どもに思わせるような、そのようなものは有るものではないのだと私は仮定することにした。 また幾何学上の最も単純な事柄に関してさえ、証明をまちがえて背理に陥る人があるのだから、自分もまたどんなことで誤謬（ごびゅう）を犯さないともかぎらぬと思い、それまで私が論証として認めてきたあらゆる理由を虚偽なるものとして棄てた。 最後に、私どもが目ざめていて持つ思想とすべて同じものが眠っているときにでも現れる、かかる場合にそのいずれのものが真であるとも分からない。この事を考えると、かつて私の心のうちにはいって来た一切のものは夢に見る幻影とひとしく真ではないと仮定しようと決心した。 けれどもそう決心するや否や、私がそんなふうに一切を虚偽であると考えようと欲するかぎり、そのように考えている「私」は必然的に何ものかであらねばならぬことに気づいた。 そうして「私は考える、それ故に私は有る」というこの真理がきわめて堅固であり、きわめて確実であって、懐疑論者らの無法きわまる仮定をことごとく束ねてかかってもこれを揺るがすことのできないのを見て、これを私の探求しつつあった哲学の第１原理として、ためらうことなく受けとることができる、と私は判断した》（デカルト『方法序説』（岩波文庫）落合太郎訳、 pp. 44f ） 　 　が、デカルトは、肝心なところで過ちを犯した。すべてを疑うと言いながら「私」は疑わなかった。勿論、「わたし」を疑ってしまえば、すべては「無...

デカルトの 《いくたりもの棟梁（とうりょう）の手でいろいろと寄せ集められた仕事には、多くはただひとりで苦労したものに見られるほどの出来ばえは無い》（デカルト『方法序説』（岩波文庫）落合太郎訳、 p. 22 ） という心像は、百年余りの時を経て、米国建国の父の一人と称されるジョン・ジェイによってなぞられることとなった。 The Americans are the first people whom Heaven has favoured with an opportunity of deliberating upon, and choosing the forms of government under which they should live. All other constitutions have derived their existence from violence or accidental circumstances, and are therefore probably more distant from their perfection, which, though beyond our reach, may nevertheless be approached under the guidance of reason and experience. -- John Jay,  Charge to the Grand Jury of Ulster County (1777) （米国人は、自分たちが暮らすべき政治形態を熟慮し、選択する機会を天が初めて与えてくれた人民である。他の全ての憲法は、暴力や偶発的な状況から生まれたものであり、したがって、手の届かぬものなれど、理性と経験の導きの下、近付くやもしれぬ完成の域に達したものからは懸け離れたものだ）――アルスター郡大陪審への告発 独立宣言は、合理主義の世紀（ saeculum rationalisticum ）の特徴的な産物である。それは、イデオロギーの助けを借りて解釈された知覚されるニーズの政治を表現している。そしてそれが、合理主義の政治の聖典の１つとなり、類似のフランス革命の文書と共に、その後の多くの社会の合理主義的再構成の冒険へのインスビレーションと範型となったの...

デカルトは、あらゆるものを疑い斥（しりぞ）け、最後に残ったのが有名な「コギト」（cogito）であった。 《いささかでも疑わしいところがあると思われそうなものはすべて絶対的に虚偽なものとしてこれを斥（しりぞ）けてゆき、かくて結局において疑うべからざるものが私の確信のうちには残らぬであろうか、これを見とどけなければならぬと私は考えた。それとともに、私どもの感覚はややもすれば私どもを欺（あざむ）くものであるから、有るものとして感覚が私どもに思わせるような、そのようなものは有るものではないのだと私は仮定することにした。 また幾何学上の最も単純な事柄に関してさえ、証明をまちがえて背理に陥る人があるのだから、自分もまたどんなことで誤謬（ごびゅう）を犯（おか）さないともかぎらぬと思い、それまで私が論証として認めてきたあらゆる理由を虚偽なるものとして棄てた。 最後に、私どもが目ざめていて持つ思想とすべて同じものが眠っているときにでも現れる、かかる場合にそのいずれのものが真であるとも分からない。この事を考えると、かつて私の心のうちにはいって来た一切のものは夢に見る幻影とひとしく真ではないと仮定しようと決心した。 けれどもそう決心するや否や、私がそんなふうに一切を虚偽であると考えようと欲するかぎり、そのように考えている「私」は必然的に何ものかであらねばならぬことに気づいた。そうして「私は考える、それ故に私は有る」（※）というこの真理がきわめて堅固であり、きわめて確実であって、懐疑論者らの無法きわまる仮定をことごとく束（たば）ねてかかってもこれを揺るがすことのできないのを見て、これを私の探求しつつあった哲学の第１原理として、ためらうことなく受けとることができる、と私は判断した》（デカルト『方法序説』（岩波文庫）落合太郎訳、 pp. 44-45 ）　※「我思う、故に我あり」（ Cogito ergo sum 【ラテン語】） 他の全ての種類の知の学習と同じく、技術の学習は、純粋な無知を脱することにあるのではなく、すでにそこにある知を修正してゆくことにある。何事も、自足的技術に最も近いもの（１つのゲームのルール）でさえ、実際には空っぽの精神に対してそれを伝えることはできない。そして伝えられるものは、すでにそこにあるものによって育まれるのである。その点、１つのゲームのルール...

デカルトは『方法序説』の冒頭で、 《良識（ bon sens ）はこの世のものでもっとも公平に配分されている》（デカルト『方法序説』（岩波文庫）落合太郎訳、 p. 12 ） と言う。が、良識が公平に分配されている、詰まり、全ての人に同じ良識が備わっているなどと信じる人など皆無だろう。にもかかわらず、デカルトは屁理屈を捏（こ）ねる。 《なぜというに、だれにしてもこれを十分にそなえているつもりであるし、ひどく気むずかしく、他のいかなる事にも満足せぬ大人さえ、すでに持っている以上にはこれを持とうと思わぬのが一般である。このことで大人がみなまちがっているというのはほんとうらしくない。このことはかえって適切にも、良識あるいは理性（ raison ）とよばれ、真実と虚偽とを見わけて正しく判断する力が、人人すべて生まれながら平等であることを証明する》（同） 　良識あるいは理性と呼ばれる、真実と虚偽を見わけ、正しく判断する力は、生まれながらに平等であることなど絶対に有り得ない。そもそも人は生まれながらにして良識や理性など持ち合わせてなどいない。様々な経験と学習によって培われていくものである。 《そこでまたこのことが、私どもの意見の多様なのはある者が他の者よりよけいに理性を具えたところからくるのではなく、私どもが思想を色色とちがった道でみちびくところから、同じような事を考えるわけでもないところからくるのである》（同） 　意見が多種多様であるのは、理性に差があるからではなく、理性の使い方に差があるからだとでも言いたいらしい。「物も言い様（よう）」としか言い様がない。 《そもそも良き精神を持つだけではまだ不完全であって、良き精神を正しく働かせることが大切である。きわめて偉大な人人には最大の不徳をも最大の徳と全く同様に行いうる力がある。また、ごくゆっくりでなければ歩かぬ人でも、つねに正しい道をたどるならば、駆けあるく人や正しい道から遠ざかる人よりも、はるかによく前進しうるのである》（同） 　＜つねに正しい道をたどる＞人などいない。更に言えば、世の中、何が＜正しい道＞なのか分からないことだらけである。だから議会を開いて意見を交換し、よりよい道を模索するのである。 当然のことながら…伝統を保持することも改善することも問題にはならない。なぜなら、両者はいずれも〔そ...