名著探究

Nothing is more certain than the indispensable necessity of government, and it is equally undeniable, that whenever and however it is instituted, the people must cede to it some of their natural rights, in order to vest it with requisite powers. -- The Federalist Papers (1787-88): FEDERALIST 2 Concerning Dangers from Foreign Force and Influence by John Jay （政府が必要不可欠だということ以上に確かなものはありませんし、政府がいつ、どのように設立されようと、国民は、必要な権限を付与するために、国民の自然権の一部を政府に譲らねばならないことも、同様に否定できません）―『フェデラリスト・ペーパーズ』：フェデラリスト２ 外力・影響力による危険について ジョン・ジェイ 　これはまさにトマス・ホッブズやジョン・ロックの流れを汲む「社会契約説」である。 《人々が外敵の侵入から、あるいは相互の権利侵害から身を守り、そしてみずからの労働と大地から得る収穫によって、自分白身を養い、快適な生活を送ってゆくことを可能にするのは、この公共的な権力である。この権力を確立する唯一の道は、すべての人の意志を多数決によって１つの意志に結集できるよう、一個人あるいは合議体に、かれらの持つあらゆる力と強さとを譲り渡してしまうことである。 　ということは、自分たちすべての人格を担う一個人、あるいは合議体を任命し、この担い手が公共の平和と安全のために、何を行ない、何を行なわせようとも、各人がその行為をみずからのものとし、行為の本人は自分たち白身であることを、各人が責任を持って認めることである。そして、自分たち個々の意志を彼の意志に従わせ自分たちの数多くの判断を彼の１つの判断に委ねる。 　これは同意もしくは和合以上のものであり、それぞれの人間がたがいに契約を結ぶことによって、すべての人間が一個の同じ人格に真に結合されることである。その方...

「理性は平和が善であると宣言する」とホップズが言うとき、彼が意味していることは、人はみな平和を推進すべきだということではなく、物のわかった人ならみなそうするだろうということにすぎない。そして彼が「人は誰でも自らの善を欲する。そして自らの善とは平和である」と言うとき、彼が結論として言えるのは、人はみな平和を求めて努力すべきだということではなくて、そうしない人は「自分と矛盾している」ということにすぎない。（オークショット「ホッブズの著作における道徳的生」（勁草書房）、p. 316） 　平和が善であるのは「弱者の論理」である。強者は、戦争に勝利し、優越感に浸り、至福を得ることこそが＜善＞なのではなかったのか。弱者が平和を望まないとすればおかしいと言えようが、強者はむしろ戦争することによって利得を得るのであるから、そこには自家撞着はない。 確かにホップズが「理性の指針（ precept ）」とか、さらには「理性の規則」あるいは「理性の法」あるいは「理性の指示（ dictate ）」とさえ呼ぶものはある。だからそれによると、理性的なものは何らかの仕方で義務を課するかのように見える。しかし彼のあげている例のすべてから明らかなことだが、「理性の指針」は仮言的指針にすぎず、義務と同じ意味を持っていない。（同） There be some that proceed further; and will not have the Law of Nature, to be those Rules which conduce to the preservation of man’s life on earth; but to the attaining of an eternall felicity after death; to which they think the breach of Covenant may conduce; and consequently be just and reasonable; (such are they that think it a work of merit to kill, or depose, or rebell against, the Soveraigne Power constituted over them by thei...

《もしも他の人々が彼のようにみずからの権利を放棄することを欲しないならば、だれもその権利を放棄すべき理由はない。なぜなら、そのときには自分を平和に向かわせるより、むしろ餌食にさらす〔そうする義務はだれにもない〕ことになるからである。それこそが「福音書」中のあの法である。「すべて自分にしてもらいたいことは、あなた方もそのように人々にせよ」。また、万人の法もそうである。（みずからの求めざるところを、他に行なうなかれ）》（ホッブズ「リヴァイアサン」永井道夫・宗片邦義訳：『世界の名著23』（中央公論社）：第１部 第14章 第１、第２の自然法と契約について： p. 161） 　単に「理性」が要請するからということで、万人が自らの権利を放棄するわけではない。ホッブズも言うように、「すべて自分にしてもらいたいことは、あなた方もそのように人々にせよ」なる宗教的要請も必要となってくる。他にも政治的要請もあれば、文化的要請もある。費用対効果を考えた経済的要請もあるだろう。あれやこれやそんなことを考えれば、個々人の「理性」の要請などちっぽけなものに見えては来まいか。 人間の生は、理性が解決策を見いだす、誇り（卓越性と名誉への情念）と恐れ（不名誉の懸念）との緊張関係として解釈される。（オークショット「ホッブズの著作における道徳的生」（勁草書房）、 p. 313 ） などというのは単なるホッブズの思い込みである。 だがそこには難点が存在するのである。 　第１に、この提案された解決は一面的である。恐れは和らげられるが、それは至福を犠牲にしてである。そしてこれは、不名誉への恐れが名誉への欲求をしのぐ者だけが欲するであろう状況である。このような者ならば、名誉も不名誉も両方とも除去された世界に生き残ることに満足するだろう。これは正確にはホッブズが我々に述べて聞かせてきた人間性ではない。結局のところ、理性が我々に教えることは、我々が恐怖を避けられる方法に尽きるように思われる。しかし誇りに満ちた人間は、この低級な（折り紙つきではあっても）安全を自分の要求に対する答えとして受け入れる気にはならないだろう――たとえそれを拒めばほとんど確かに不名誉を招くことを信じていても。（同、 p. 313 ） 　当たり前であるが、敵を片付けて名誉が得られる人間はごく一部に限られる。その他多くの人々...

《人間の自然状態は…各人の各人にたいする戦争状態であり、このばあい人が統治されるのはみずからの理性によるのであって、自己の生命をその敵から守り維持するためには、それに役だつもので用いてならないものはない》（ホッブズ「リヴァイアサン」永井道夫・宗片邦義訳：『世界の名著23』（中央公論社）：第１部 第14章 第１、第２の自然法と契約について： p. 160） 　神になり代わってホッブズはこのように言うが、謂わばこれは「合理的空想」に過ぎない。そもそも人間の＜自然状態＞は、各人の各人にたいする＜戦争状態＞ではない。否、そもそも＜自然状態＞って何だ。非合理的なものを省いて行って、最後に残るものということか。だとすれば、それは決して＜戦争＞ではないだろう。 《このような状態においては、人はだれでもあらゆるものにたいして、おたがいに相手の身体にたいしてまで権利を持つ。したがって各人の万物にたいするこの自然の権利が存続するかぎり、自然がふつう人間に与えている生きる期間を生き抜くための安全は、いかなる人間にも、〔いかに力強く賢明であろうとも〕まったく保証されてはいない》（同） it is a precept, or generall rule of Reason, “That every man, ought to endeavour Peace, as farre as he has hope of obtaining it; and when he cannot obtain it, that he may seek, and use, all helps, and advantages of Warre.” The first branch, of which Rule, containeth the first, and Fundamentall Law of Nature; which is, “To seek Peace, and follow it.” The Second, the summe of the Right of Nature; which is, “By all means we can, to defend our selves.” -- Thomas Hobbes, LEVIATHAN （これは理性の教訓または原則である。「あらゆる...

人間の生は、誇りと恐れとの緊張関係である。この２つの１次的情念のいずれもが他方の性質を説明する。そして両者の結び付きが、人間が相互にとり結ぶ両義的な関係の特徴となっている。人間は相互を必要とする。もし他者がいなかったら、卓越性も、優位の承認も、名誉も、賞賛も、言うに足るほどの至福も存在しない。しかしながら万人は万人の敵であり、優位を求めて競争していて、この競争に失敗することを危惧しないではいられないのである。（オークショット「ホッブズの著作における道徳的生」（勁草書房）、p. 309） 政治的社会の成立していない「自然状態」では、個人が自分の利益だけを追求するため、無秩序な「戦争状態」に陥るとホッブズは考えた。が、「万人の万人に対する戦い」（ bellum omnium contra omnes ）などというのはホッブズの「妄想」である。否、そもそも「自然状態」などというもの自体が、ホッブズの頭の中の作り事に過ぎないのである。 《すべての人間を畏怖させうる権力のないところでは、人間は仲間をつくることになんの喜びも感じない〔どころか、逆にひじょうな悲哀を覚える〕》（ホッブズ「リヴァイアサン」永井道夫・宗片邦義訳：『世界の名著 23 』（中央公論社）：第 1 部 第13章 人間の自然状態、その至福と悲惨について： p. 156 ） 　むしろ、政治が未発達であれば、仲間を集（つど）って協力し合わなければ生きていけないのではないかと私などは思ってしまうのであるが、どうも西欧の人達は違うようである。 《人間の本性には、争いについての主要な原因が３つある。第１は競争、第２は不信、第３は自負である。 　第１の競争は、人々が獲物を得るために、第２の不信は安全を、第３の自負は名声を求めて、いずれも侵略を行なわせる。第１は、他人の人格、妻、子ども、家畜の主人となるために、第２は自分を防衛するために、いずれも暴力を用いさせる。第３は一語、一笑、意見の相違、その他過小評価のしるしになる瑣末事にかんして、それらが直接自己の人格に向けられたか、間接に自己の親戚、友人、国民、職業あるいは名称に向けられたかを問わず、やはり暴力を用いさせる》（同） 　狩猟民族と農耕民族の違いなのであろうか。日本人なら、競争よりも協働、不信よりも信頼、自負よりも謙遜を美徳と考えるに違いない。日...