名著探究

その中に、現代の科学哲学が語る科学の営みの描像自体も含まれることになることは、言うまでもない。その意味で我々はすべて保守的なのだし、またそのような人間の性向に、これら文化的エンティティーの存在とそれを生み出す人間活動の全体が依存しているのである。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、pp. 401-402） 　＜描像＞（＝特に、物理学などで、ある複雑な現象や概念の本質的な仕組みをとらえ、多くの人がそれを既存の知識で容易に思い描けるようにしたもの）とか、＜エンティティー＞（ entity ）自体が「存在」という意味を持つものだから、＜文化的エンティティーの存在＞（＝文化的存在の存在）では意識低い系の私には訳が分からない。 たとえば「大学にふさわしい『政治学』教育について」で語られる、職業教育と区別された意味での説明的、学問的な政治学は、（少なくともイギリスの伝統の下では）哲学と歴史学の伝統に与（くみ）するものしかありえない、という主張や、「政治教育」における、イギリス的な一般教育の擁護論、そしてこれらの背後にある「歴史家の営為」で語られる学問観、などは直ちに我々にとって賛同できるもの、そうせざるをえない説得力をもったものとはみなされないであろう。（同、 p. 402 ） 　直ちに賛同出来ないのは、オークショットの主張が直ちに理解できるようなものではないからである。難解なオークショットの論考を直ちに理解することだけでも相当困難があるだろうし、直ちに賛同するか否かが問われるような話でもない。ましてや、＜そう（＝賛同）せざるをえない説得力＞とは具体的にどういったものを指すのか想像することさえ難しい。 　嶋津氏は、 これは多分、これらの主張の一部が、イギリスの伝統の中にいる読者のために書かれているせいであり、部分的には当然のことなのである。（同、 pp. 402-403 ） と言うのだが、英国の伝統が分からないから、オークショットの主張が分からないというわけではないだろう。 《「職業」教育と大学教育の相違は「言葉」の性格の違いにある。現代政治の用語を教授することは政治の「職業」教育の本質をなす。政治用語を用いる技術、そこに示される思考法に熟知することは政治活動の本質をなすからである。 しかし、これは、学部学生に授けられる...

複雑な営みを実際にし、それに成功していながら、自己解釈としては、その成功の理由を単純な一要素のせいにする、ということは、ほとんどすべての成功物語とくに自伝の類に共通することであるが、これはもっと普遍的に、人間の「行為」一般について言えることなのである。 人は、意識のレベルではごく簡単なことしか意図的に指示していないのに、実際の身体（行態）は、「身についた」すべての技芸と文化的趣味（および生物学的メカニズム）を発揮しながら、極めて複雑な調整の後にその意図を達成するのである。 ここで意図または意識と身体の運動との間を媒介する多重の層をなす過程と、そこで機能しているものを意識の中から除外する場合に限って、人または意識的理性はある種の全能感にひたれるにすぎない。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、pp. 401-402） 　要は、現実は、人間が頭の中で考えるほど単純ではないということである。 　保守ということが、普遍的なタームによる「合理主義」的な正当化を受けずその意味で偶然的だが、たまたま自分が持っている（理解しうる、慣れ親しんでいる、その伝統の中にいる、……）要素、それも長い時間を経て幾多の世代がその上に経験と改善の層を積み重ねてきた多重の構造体について、その成果もだがむしろそれ以上にそれを生み出してきた営み自体に、それに必然的に伴う価値観の受容とともに参加し、またそうすることを楽しむこと、という風に一般化できるなら、これはほとんどすべての人間的、文化的活動を包摂してしまうだろう。（同、 p. 402 ） 　一文に複数の要素を散りばめた長文となり、何が言いたいのかよく分からない悪文になってしまっている。 「合理的」な行動は…意図的に受容された何らかのルール・原理・規範によって規制されず、かつある定式化された原理を素直に遵守（じゅんしゅ）することからは生じないような行動に永久的に反対する。さらに、それは伝統・慣習・行為習慣という吟味されていない権威から生じる行動を除去する―オークショット「合理的行動」：『政治における合理主義』、p. 96 　現実の社会は、意図されたものではなく、偶然の産物である。合理主義者は、これを非合理だと排除する。が、それと同時に現実から乖離（かいり）する。合理主義者は、観念の世界に遊ぶのである。 　...

「合理主義」的、保守的という区別は、傾向としてなら、政治についてだけでなく、もっと一般的な生活態度（とその政治への反映）に通用できるもののように思われる。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、 p. 400 ） 　「合理主義」に対置されるのは、保守主義ではなく経験主義である。詰まり、合理主義と保守を区別するのはそもそも無理である。 　たとえば、レストランでメニューを選ぶとき、多くの選択肢の中から何を注文するか、という時に人がとる戦略として、これを捉えることもできるだろう。その場合「合理主義」者とは、すべてのメニューについて与えられる味覚上、栄養上の満足と価格とを比較した上で、自分の習慣をあえて無視して最良の選択肢を選ぼうとするような人のことだろうか（もっともこのカリカチュアをさらに進めるなら、彼はまず、なぜそのレストランを選んだか――別の店にすべきではなかったか――について、「合理主義」的な正当化をせねばならないはずだし、さらにはその前に、一体レストランで食事をすること自体が自分の目的や原理に合致するのかどうかも考慮せねばならないのだが）。（同） 　この例は、果たして＜合理的＞なのだろうか。例えば、８００円のエビフライと８５０円のハンバーグを選択する際、８００円のエビフライの方が安いから、これを選ぶのが＜合理的＞なのか。百歩譲って、全く同じ材料から作った２つのエビフライであれば、安い方を選ぶのが＜合理的＞と言えるのかもしれないが、種類の異なるものを、値段だけで選ぶことがどうして＜合理的＞なのか。勿論、何を食べるのかを選ぶ際、問題となるのは、値段だけではない。味もあれば、香りもある。見た目もある。量的お得感もあるだろうし、カロリーの問題もあるだろう。これらを総合して選ぶわけだが、一体どのようにすれば＜合理的＞選択と言えるのか。詰まり。＜合理的＞かどうかなど考え出せば、選択することが出来なくなってしまうということである。 そして保守主義者は、自分の良く知っている食べ慣れたメニューを選ぶことで満足する人だろうか。しかしこの場合でも、「合理主義」者の味覚自体はやはり、多少とも保守的たらざるをえない。つまりそれは、彼の育った偶然的な環境を反映してしまうのであり、これと独立に彼の満足の基準は成立しないのである。一方保守主義者の得る満足の中...

　これはオークショットの「保守主義」についても言えるかもしれない。「保守的であるということ」で論じられているような、一般化された形でそれを捉えるかぎりにおいては、我々は全て多かれ少なかれ、保守主義者なのである。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 400） 　「保守的であるということ」は、必ずしも「保守主義」を意味しない。福田恆存（ふくだ・つねあり）氏も次のように言っている。 《私の生き方ないし考へ方は保守的であるが、自分を保守主義とは考へない。革新派が改革主義を揭げるやうには、保守派は保守主義を奉（ほう）じるべきではないと思ふからだ。私の言ひたいことはそれに盡（つ）きる》（「私の保守主義觀」：『福田恆存全集』（文藝春秋）第 5 巻、 p. 437 ） 　福田氏の論理は、次の如くである。 《保守派は眼前に改革主義の火の手があがるのを見て始めて自分が保守派であることに氣づく。「敵」に攻擊されて始めて自分を敵視する「敵」の存在を確認する。武器の仕入れにかかるのはそれからである。したがつて、 保守主義はイデオロギーとして最初から遲れをとつてゐる。改革主義にたいしてつねに後手を引くやうに運命づけられてゐる。それは本來、消極的、反動的であるべきものであつて、 積極的にその先廻りをすべきではない》（同） 　改革に対する「反動」でしかない「消極的」な思想に、積極的な＜主義＞という言葉を当てることは出来ないということである。 《保守的な態度といふものはあつても、 保守主義などといふものはありえないことを言ひたいのだ。保守派はその態度によつて人を納得させるべきであつて、イデオロギーによつて承服させるべきではないし、 またそんなことはできないはずである》（同、 p. 439 ） 全ての習慣と慣れを捨てて、瞬間瞬間の行動を自覚的な目的や原理と関連させた「合理的」選択として常に新たに始める、などということが、我々にできるわけでもないし、たとえできてもそれは悪夢あるいはある種の精神病患者の行動（それが行為と呼べるかどうかはさておき）のようなものになるだろう。（嶋津、同） 　「合理主義」は、非合理なものを排除し、物事を合理的に考えようとするものである。が、当たり前であるが、現実の世界は非合理なもので埋め尽くされている。だから、「合理...

否定的なモデルとしての「合理主義」を描いて見せているここまでの議論は、保守、革新等の政治的立場とは独立させて理解されるべきであろう。確かに楽観的な理性至上主義は、既存のメカニズムへの無理解を伴う安易な社会変革プランへと導くだろうが、「革新」的な政治がそのようなヴァージョンに尽きるわけでないのは当然である。革新が現実的であり保守が幻想に依存している、というような時代状況は、常に発生するし、教条的な政治は革新にも保守にも成立する。逆に、特に社会の基礎が崩壊しつつあると感じられるような場合には、ある形で理解された伝統に忠実であるからこそ大規模な現状変革の必要を痛感する、という事態も大いに可能である。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 399） 　嶋津氏は、「合理主義」のどこに問題があるのかがよく分かっていないのだろう。オークショットが「合理主義」を攻撃してみせたのは、彼が保守だからではない。自分と立場が異なるからという理由で相手を攻撃するというのでは、ただ難癖を付けているに過ぎない。オークショットが「合理主義」を攻撃したのは、「合理主義」に問題があると見て取ったからである。「合理主義」を攻撃するオークショットが周りの目に保守的に映ったのはその結果に過ぎない。 問題なのは、個々に切り離された特定の政策云々というよりむしろ、様々な議論と実践を営む場合の、人々の姿勢、構えであろう。どのような種類の論じ方は、適切で尊重されるべきものであるのか、どれは慎むべき粗野なやり方であるのか、理性的、批判的議論一般は、政治の実践全体の中でいかなる位置をしめ、どのようなものとして扱われることで、またいかなるルートを通して、人々の現実の行動の上に影響を及ぼすのか。オークショットが問題にしているのはむしろこのような、議論の表面だけに視野を限定しない時にはじめて見えてくるようなレベルにおける「合理主義」であろう。（同、 p. 399 ） 　オークショットは、思想としての「合理主義」を批判しているのであって、政治的実践としての「合理主義」を批判しているのではない。＜議論の表面だけに視野を限定しない時にはじめて見えてくるようなレベルにおける「合理主義」＞といった煙（けむ）に巻くような話ではない。 革新的な考え方に共感しながら自らの議論の現状に不満を覚えてい...

　オークショットが批判するのは、（原理上不可能な）誤りえない確実性を求めるあまり、全ての既存の（蓋然（がいぜん）的な）知を捨てて理性を白紙にし、確実な前提と推論を経（へ）れば確実な結論を得ることができるし、そうすべきだ、とするような認識論上の立場である。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 398） 　こんな七面倒臭い説明をせずとも、オークショットが批判するのは、要は、「合理主義」である。 このような「合理主義」の哲学が政治の世界に流れ込んだ結果、人々の行動の間にあった一貫性と事実上の整合性（これはオークショットにとっては「実践知」と同じであるが）が、様々な自覚的「原理」や「目的」の賦課（ふか）とその変転によって寸断され、政治は長期的連続性を失って、次々に現れる（自ら招いた）問題の解決と、危機の連続へと解体される。（同、 pp. 398-399 ） 　頭の中で「合理主義」が成立しても、これを安易に実践に持ち込むことは出来ない。頭の中で考えられることには限界がある。オークショット流に言えば、「知」には、定式化出来る「技術知」と、出来ない「実践知」があり、「技術知」だけ使って、頭の中でたとえ完璧な論理が打ち立てられたとしても、これをそのまま実践に移すことは出来ない。現実は、言葉に出来ないこと、詰まり、論理的に考えられないことが複雑に絡み合っているからである。 　「合理主義」が観念の世界だけでなく現実世界でも通用すると考えるのは、「合理主義」ではなく「短絡主義」と言うべきではないか。 　これは全て、理性の自己認識の誤りが招いた結果なのである。反省的理性は人間を人間たらしめている能力であるが、これは決して自立した能力ではなく、個人と社会を機能させている生きたシステムに付加されその中で働くべき（働いている）「批判的」な力なのであり、そのような補助的位置で驚くべき作用を営むものである。（同、 p. 399 ） 　先ず、理性を＜反省的理性＞に限定しているのが気に懸かる。さらに、人間の内側にある＜反省的理性＞が、人間の外側にある＜個人と社会を機能させている生きたシステム＞に付加されるというのも良く分からないし、＜反省的理性＞が＜そのような補助的位置で驚くべき作用を営む＞というのも、具体的に何を意味しているのか見当が付かない。 ...

では一体この場合の理性批判とは何だろうか。私はこれを、ループを作ることだ、と考えている。理性、言語、意識、は一旦求心的な回転を始めると、正のフィードバックが働き、他の要素を抑圧して自己増殖作用を加速的にとめどなく進めてゆく傾向がある。その場合に発生する事態を一般的な形で自覚し、自己破壊を防止して正常な機能の範囲にその働きを制限するために、言語そのものの中に、この増殖を中和する負のフィードバック回路、または進む方向を逆に戻すループを設けておくこと、が必要である。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 397） などと「自分の世界」を開陳されても、どうしてよいのか分からない 。 理性は自足的なものではないのだ、ということを認識し、その外、または背後にある理性の機能にとって不可欠なものへと目を向けさせることで、理性の病理を理性の自己理解によって治療し、（主に自ら招いた）難局の打開を異なった方向に求めることを可能にしてくれるような、回路。 私の観点からオークショットが興味深く見えるのは、彼の著作が、このような機能をある文脈の下で見事に果たしうる、と思われるからである。もちろんこのループの構成は、不眠症が、「考えなければ眠れるんだ」というまじない、つまり、「言葉にしなければよいのだ」という言葉をとなえるだけで解消するわけでないのと同じく、見掛けほど容易ではないのだが。（同） などと読者を置き去りにした「独り言」は、もはや自己陶酔としか思われない。 政治とは本質的に、文明社会を営む技芸、人々のマナーの中に生き、伝えられている共同体の絆を、環境の変化に応じながら維持し、改善してゆくこと、なのである。（同、 p. 398 ） 　政治を保守政治に限定すれば、このように説明することも可能であろう。 それは、何らかの理想を共同事業として追求するための社会のマネージメントではないし、言語的に根拠づけられ正当化された特定の信条を自己目的として現実に押し付けるためのものでもない。（同） というのがオークショットの立場だということである。誰かが勝手に妄想した＜理想＞に向け、変革を企むことは不自然極まりなく、ただ社会の秩序を掻き乱すだけである。それを力付くで抑え込むのが社会主義をはじめとする設計主義の姿である。 この点は、「バベルの塔...

ホッブズの科学主義（というより幾何学モデル）というスタイルとそこで捉えられる人間像とは密接な相関関係にあり、その意味では（ある形で理解された）科学のもつ道徳（への接近における方法論）的含意をまともに受け取るとともに、人間の「誇り」または「虚栄心」の否定と、その崇高さよりも矮小性に依拠しようとする傾向の点では、エピクロス派以来の伝統の中にホッブズを位置づけようとするのが、オークショットの立場である。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 396） a more important omission is, I think, the failure to link Hobbes’s political philosophy on to a different tradition in political philosophy, the Epicurean tradition. Hobbes’s writings, in many respects, belong to that recrudescence of Epicurean philosophy which was so important in the intellectual life of the sixteenth and early seventeenth centuries. The biographical evidence for connecting Hobbes with the neo-Epicurean movement is conclusive; and whatever the striking differences between Hobbes’s ethical doctrines and those of Epicurus, his completely different conception of the summum bonum upon which Dr. Strauss remarks (p. 134) and which had been remarked upon before by Guyau, La Morale d’Epicure (p. 195), we ought not to allow them to obscur...

ホッブズを、貴族道徳からブルジョア道徳への革命的転換点として捉え、その中の科学主義的要素を後から加わった夾雑物（きょうざつぶつ）とするシュトラウスに対して、その理論的輝きを評価しながらも、オークショットは、結局ほとんどすべての点に但し書をつけている。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 396） 　＜夾雑物＞という言葉が気になって原文に当たってみたが、これに相当する言葉が見当たらない。最も近いと思われるのが次の部分である。 If we can find in Hobbes’s later writings on political philosophy, in the Elements of Law (1640), De Cive (1642), and Leviathan (1651) evidence of a view of things which is independent of the “scientific” form of these writings, or if we could find evidence in these contaminated writings of a gradual move towards a more and more “mechanical” theory, we might conclude that the prescientific view was an earlier or an original view, or argue that the increasingly “scientific” character of these writings suggests an earlier period in which Hobbes’s mind was even less influenced by his scientific theories than it appears to have been even in the earliest of these writings, the Elements of Law. And further, if these writings contain inconsistencies which could ea...

最後に、巻末にある、訳者の１人・嶋津格（しまず・いたる）氏の解説を見ていくことにする。 2（＝ The Social And Political Doctrines Of Contemporary Europe ）に彼（＝オークショット）が付している序論では、既存の民主主義論は大幅に書き直し（ restate ）が必要なものだとしながら、共産主義やファシズムによる批判にもかかわらず、代表制民主主義の実際に被った（理論上の）打撃は、見掛けに反して結局（ net result ）以前からのもの以外ほとんど何もない、という判定を下している。そしてこの書き直しの仕事は、 5 （＝ On Human Conduct ）を頂点とする彼のその後の著作で、直接間接に追求されてゆくことになるのだが、この段階で彼が「（代表制民主主義の）中心原理」と考えているのは、「社会は、死活的に重要で価値のある様々な差異を廃止するほどに画一化されるべきでもなければ、賢明に調整された文化的な社会生活を不可能にするほどに無茶な差異化がなされるべきでもない。また、社会に対して全般的な生のプランを課すのは、愚かであると同時に反道徳的である。」（ p. xix ）というものである。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、 p. 395 ） I cannot conceal the difficulty I have had in choosing my passages for Representative Democracy. The name I do not attempt to defend, it is a choice largely of convenience. The obvious choice of Liberal Democracy” I rejected because the doctrine I wanted to represent is not to be confused with the crude and negative individualism which is apt to be associated with Liberalism, it is something both older and younger than Liber...