名著探究

what we call a mind , is nothing but a heap or collection of different perceptions, united together by certain relations, and suppos’d, tho’ falsely, to be endow’d with a perfect simplicity and identity. – David Hume, A Treatise of Human Nature , Book I. Part IV. Section II （所謂（いわゆる）「心」とは、一定の関係によって結び付けられ、完全な単純性と同一性を賦与（ふよ）されていると誤解されている、様々な知覚の堆積にすぎない）デイヴィッド・ヒューム『人性論』：第１篇：第４節：第２章 ☆ 《「主体」というアイデンティティが存在しないからこそ、そこに道徳的主体というものが形成されざるをえない…個人が道徳にコミットするのは、道徳的どころか、そもそも「主体」が存在しないからである》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 pp. 70f ） 　個人には「主体」がない。よって、個人は自ら道徳的判断を下すことは出来ない。したがって、道徳的判断を下すためには、社会に判断基準を求めるしかない。 《人々の意見あるいは人々が現に行っていること、この種の「世間」こそが判断の基準となる》（同、 p. 74 ） ということだ。これが判断するための「叩き台」となるのだが、言うまでもなく、これは絶対的なものではない。 《むろん、「世間」にあらかじめ確かな道徳的価値が埋め込まれているわけではない…「確かなもの」はない…「世間の判断」もまた確かなものではなく、それはすぐに変わってしまう》（同） 　「世間」は気まぐれなものだから、「世間の判断」も状況次第で一変しかねない頼りないものでしかない。 《主体のアイデンティティなどというものは存在しない…道徳律そのものは人間の自然の内に存在するものではない。それに代わって存在するのは…「同感（シンパシー）」の能力だけであった。そして、この感情（センチメント）のレベルで他者の立場に身をおくという「同感」によって、人は社会的存在であるほかない》（同、 ...

Judges take from a poor man to give to a rich; they bestow on the dissolute the labour of the industrious; and put into the hands of the vicious the means of harming both themselves and others. The whole scheme, however, of law and justice is advantageous to the society; and ’twas with a view to this advantage, that men, by their voluntary conventions, establish’d it. After it is once establish’d by these conventions, it is naturally attended with a strong sentiment of morals; which can proceed from nothing but our sympathy with the interests of society. We need no other explication of that esteem, which attends such of the natural virtues, as have a tendency to the public good. – David Hume, A Treatise of Human Nature , Book III. Part III. Section I （裁判官は、貧乏人から取り上げて金持ちに与え、勤勉な者の労務を放蕩者に与え、悪意ある者の手に自他共に害をなす手段を与える。しかしながら、法と正義の仕組み全体は、社会のためになるものであり、人間が自発的な黙約によってそれを確立したのは、この利益を期待してのことだった。このような黙約によって一度確立されてからは、当然、社会の利益に対する共感以外の何ものでもない強い道徳的感情を伴う。公益性が有る自然な美徳に付随する評価の高さについては、他に説明するまでもない）デイヴィッド・ヒ...

It must be some one impression, that gives rise to every real idea. But self or person is not any one impression, but that to which our several impressions and ideas are suppos’d to have a reference. If any impression gives rise to the idea of self, that impression must continue invariably the same, thro’ the whole course of our lives; since self is suppos’d to exist after that manner. But there is no impression constant and invariable. Pain and pleasure, grief and joy, passions and sensations succeed each other, and never all exist at the same time. It cannot, therefore, be from any of these impressions, or from any other, that the idea of self is deriv’d; and consequently there is no such idea. – David Hume, A Treatise of Human Nature , Book I. Part IV. Section VI. （あらゆる実在の観念を生み出すのは、ある１つの印象に他ならない。しかし、「自己」や「私」は、ある１つの印象ではなく、我々の幾つかの印象と観念が参照すると考えられているものである。何らかの印象が自己という観念を生じさせるとすれば、その印象は、我々の生涯を通して、常に同じであり続けなければならない。自己とはそのように存在すると考えられるからである。しかし、不変の印象など存在しない。苦痛と快楽、悲しみと喜び、情熱と感覚は、次々継起するが、決し...

随分遠回りしたが、話をヒュームに戻そう。 they are nothing but a bundle or collection of different perceptions, which succeed each other with inconceivable rapidity, and are in a perpetual flux and movement – David Hume, A Treatise of Human Nature , BOOK I.: PART IV.: VI. 《人間は、想像を絶する速さで継起し、絶え間なく流動し運動し続けている、様々な知覚の束や集合にすぎない》― ディヴィッド・ヒューム『人性論』：第 1 編 第 4 部 第 6 節 　詰まり、「わたし」とは、固定化された確かなものではなく、優れて流動的なものだということだ。 《われわれは、外界からのさまざまな刺激をえ、それを一定の知覚にまとめる。これは次々と継続的に起こることでこの知覚に前もって確かな「自我」というものがあるわけではない。しかし、この次々と生じる知覚の流れが、考えてみれば「わたし」というものなのではないか、こうヒユームは考える。 　こうして、変化する外部への知覚が継続することによって知覚は記憶とともに、自己という「同一性」を想定するにすぎない。知覚がある知識を人に与えるのは、ただ経験の強さが与える印象からくる心的インパクトなのである。つまり、経験の中で生じる出来事や印象やらからくる「信念」の強度によるのだ。本質的にはそんな確かなものはアプリオリには存在しない。「わたし」とはせいぜいのところ、「わたし」という名で名指ししている知覚の継続する流れ、つまり「慣習」にすぎないのだ。こうして、確かな主体というアイデンティティがあるのかどうかはいかにも疑わしい》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 pp. 69f ） Our eyes cannot turn in their sockets without varying our perceptions. Our thought is still more variable than our sight; and all our other senses and faculties c...

　一般的に、ホッブズにとっては、生きていることについてのこの説明は人間にも動物にもあてはまり、その説明の一部はおそらく他の有機体にもあてはまった。すなわち生きているということは、環境との接触によって助長され、あるいは妨げられる生命的運動が始めから備わっていて、原始的に死を嫌悪するということなのである。（オークショット「ホッブズの著作における道徳的生」（勁草書房）、pp. 306-307） この点でホッブズは人間と他の有機体とを区別する。たとえば動物は快苦を感ずるかもしれないが、その生命的運動は、それが直接に接触する環境によってしか影響されず、その欲望と嫌悪は、そこに現存するものとの関係においてのみの好悪の運動であり、その空腹は一時的な空腹である。しかし人間はその欲望と嫌悪の範囲を拡大する、他の資質を持っている。そのうちの主たるものは、記憶と想像力である。人間はその快苦の経験をたくわえ、あとになってそれを思い出すことができる。そして物体から成り立っている、避けることのできない環境に加えて、人間は想像した経験の世界で自らを取り囲む。（同、 p. 307 ） 　スコットランドの哲学者デイヴィド・ヒュームは、記憶と想像について次のように書く。 《一たい、經驗の敎えるところによれば、如何なる印象もひとたび心に顯（あらわ）れる時は、觀念として再び心に出現するものである。しかもその現れ方には２通りあることができるのである。 　卽（すなわ）ち、新しく出現するに當（あた）って初めの活氣を多分に保留して印象と觀念との中間の趣を示す場合と、最初の活氣を全く失って完全な觀念である場合と、この２通りである。初めのように印象を反復する機能を『記憶』と呼び、次のを『想像』と呼ぶ。一見して明白なように、記憶觀念は想像觀念より遙かかに生氣に富んで强く、想像機能が如何に對象を判明に畫（えが）けばとて、記憶機能の判明さには及ばないのである。 例えば、過去の或る出來事を憶い出すとき、この出來事の觀念は心に勢よく雪崩（なだ）れ込む。然（しか）るに、想像では知覺が淡く萎（な）えていて、これを心が相當長く不動且（か）つ一樣に保存しようとすることはなかなか困難なのである。然らばここに、〔記憶といふ〕觀念の小類と〔想像といふ〕他の小類とを分つ目立った相違が存するのである》（『人性論（１）』（岩波文庫...

《道義の體系（たいけい）を說いた人々はこうした〔理由を準（なぞら）えるという〕用心をしないのが普通である。それゆえ、私は讀者（どくしゃ）がこれをするように敢（あ）えて勸めよう。そして私は堅く信ずるが、この僅かな注意は道德性に關（かん）する一切の卑俗な體系を覆（くつがえ）すであろう。換言すれば、德と惡德との區別（くべつ）は事物の關係だけを根柢（こんてい）とするものでなく、理知によって看取されるものでないこと、この點（てん）を我々に判（わか）らせるであろう》（デイヴィド・ヒューム『人性論（４）』（岩波文庫）大槻晴彦訳、p. 34） 　詰まり、道徳的判断は理性的推論によっては導かれないという主張である。 It was the acute Vauvenargues who detected that it was only by the subterfuge of inventing a “ virtu incompatible avec la natur de l’homme ” that La Rochefoucauld was able to announce coldly that “ il n’y avait aucun virtu .” Indeed, the idioms of moral conduct which our civilization has displayed are distinguished, in the first place, not in respect of their doctrines about how we ought to behave, but in respect of their interpretations of what in fact we are. -- Michael Oakeshott, The moral life in the writings of Thomas Hobbes （ラ・ロシュフコーが「美徳などというものは存在しない」と冷徹に言い放つことが出来たのは、「人間の本性と相容れない美徳」を発明するという欺瞞によるものでしかないと見抜いたのは、鋭いヴォーヴナルグであった。実際、我々の文明が示してきた道徳的行動のイディオムは、第１に、我々がどのように振る舞うべきかについての教義で...