名著探究

ホッブズの科学主義（というより幾何学モデル）というスタイルとそこで捉えられる人間像とは密接な相関関係にあり、その意味では（ある形で理解された）科学のもつ道徳（への接近における方法論）的含意をまともに受け取るとともに、人間の「誇り」または「虚栄心」の否定と、その崇高さよりも矮小性に依拠しようとする傾向の点では、エピクロス派以来の伝統の中にホッブズを位置づけようとするのが、オークショットの立場である。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 396） a more important omission is, I think, the failure to link Hobbes’s political philosophy on to a different tradition in political philosophy, the Epicurean tradition. Hobbes’s writings, in many respects, belong to that recrudescence of Epicurean philosophy which was so important in the intellectual life of the sixteenth and early seventeenth centuries. The biographical evidence for connecting Hobbes with the neo-Epicurean movement is conclusive; and whatever the striking differences between Hobbes’s ethical doctrines and those of Epicurus, his completely different conception of the summum bonum upon which Dr. Strauss remarks (p. 134) and which had been remarked upon before by Guyau, La Morale d’Epicure (p. 195), we ought not to allow them to obscur...

ホッブズを、貴族道徳からブルジョア道徳への革命的転換点として捉え、その中の科学主義的要素を後から加わった夾雑物（きょうざつぶつ）とするシュトラウスに対して、その理論的輝きを評価しながらも、オークショットは、結局ほとんどすべての点に但し書をつけている。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 396） 　＜夾雑物＞という言葉が気になって原文に当たってみたが、これに相当する言葉が見当たらない。最も近いと思われるのが次の部分である。 If we can find in Hobbes’s later writings on political philosophy, in the Elements of Law (1640), De Cive (1642), and Leviathan (1651) evidence of a view of things which is independent of the “scientific” form of these writings, or if we could find evidence in these contaminated writings of a gradual move towards a more and more “mechanical” theory, we might conclude that the prescientific view was an earlier or an original view, or argue that the increasingly “scientific” character of these writings suggests an earlier period in which Hobbes’s mind was even less influenced by his scientific theories than it appears to have been even in the earliest of these writings, the Elements of Law. And further, if these writings contain inconsistencies which could ea...