オークショット「政治における合理主義」訳者解説（３）大きな勇み足的解説

ホッブズを、貴族道徳からブルジョア道徳への革命的転換点として捉え、その中の科学主義的要素を後から加わった夾雑物（きょうざつぶつ）とするシュトラウスに対して、その理論的輝きを評価しながらも、オークショットは、結局ほとんどすべての点に但し書をつけている。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 396）

　＜夾雑物＞という言葉が気になって原文に当たってみたが、これに相当する言葉が見当たらない。最も近いと思われるのが次の部分である。

If we can find in Hobbes’s later writings on political philosophy, in the Elements of Law (1640), De Cive (1642), and Leviathan (1651) evidence of a view of things which is independent of the “scientific” form of these writings, or if we could find evidence in these contaminated writings of a gradual move towards a more and more “mechanical” theory, we might conclude that the prescientific view was an earlier or an original view, or argue that the increasingly “scientific” character of these writings suggests an earlier period in which Hobbes’s mind was even less influenced by his scientific theories than it appears to have been even in the earliest of these writings, the Elements of Law. And further, if these writings contain inconsistencies which could easily be resolved, or at least explained, by supposing that the “science” in them was merely superimposed upon a theory the real basis of which was independent of “science,” we might take this as genuine evidence for the existence of a nonscientific, original view, never completely abandoned. – Mickel Oakeshott, Hobbes on Civil Association, 3. Dr. Leo Strauss On Hobbes

（ホッブズの政治哲学に関する後期の著作、『法の要素』（1640）、『デ・シーヴ』（1642）、『リヴァイアサン』（1651）に、これらの著作の「科学的」形式とは無関係なものの見方の証拠があれば、あるいは、ますます「力学的」な理論へと徐々に移行しているこれら汚染された著作に証拠があれば、その前科学的見解が最初の見解であると結論を下してもよいし、また、これらの著作の「科学的」な特徴の強まりは、ホッブズの心が、これらの著作の最も初期のものである『法の原理』においてさえそうであったと思われるほど、彼の科学理論から影響を受けなかった初期の頃を示唆していると言っても良いだろう。さらに、これらの著作中の「科学」が、実際の原理が「科学」とは無関係の理論に重ね合わせただけだと仮定すれば、容易に解決できるか、少なくとも説明できる矛盾がこれらの著作に含まれているとすれば、それは、完全には放棄されることのなかった非科学的で独自の見解が存在したことのれっきとした証拠と見做せるかもしれない）―オークショット『市民連合に関するホッブズ』3. ホッブズに関するレオ・シュトラウス博士

　が、この部分を＜科学主義的要素を後から加わった夾雑物とする＞などとまとめるのは、やり過ぎと言うか、むしろ別の話になってしまっているようにさえ思われる。また、＜ホッブズを、貴族道徳からブルジョア道徳への革命的転換点として捉え＞の部分も引っ掛かる。

Both these propositions represent a certain change in Hobbes from a different view held at a still earlier period, a change which Dr. Strauss calls a movement from “aristocratic virtue” to a “bourgeois morality,” and the pages in which he analyses this change are among the most acute and brilliant in his book. – Ibid.

（この両命題は、ホッブズがずっと初期に抱いていた別の見解から若干変化したことを示している。この変化をシュトラウス博士は「貴族的美徳」から「ブルジョア道徳」への動きと呼んでおり、この変化を分析した数ページは彼の著作の中で最も鋭く、見事な部分の１つである）

　シュトラウスは、＜貴族道徳からブルジョア道徳への革命的転換点＞などと言っていない。否、そもそもホッブズを＜転換点＞などと称することにも違和感がある。