名著探究

《フランス革命における人権の複雑さは多方面にわたっている。そして人権にたいするバークの有名な反論は、時代遅れなものでも「反動的」なものでもない。人権宣言がモデルにしたアメリカの権利章典と異なって、フランス革命における人権は、人間の政治的地位ではなく、人間の自然に固有の基本的・実体的権利を明らかにすることをその目的としていた。この人権は実際、政治を自然に還元しようとしたのである。これと反対に権利章典のほうは、あらゆる政治権力にたいする永久的で抑制的な統制を設定することをその目的にしており、したがって、政治体の存在と政治権力の機能を前提にしていた。（ハンナ・アレント『革命について』（ちくま学芸文庫）志水速雄訳、p. 161） 　前にも、ペインがアメリカ革命とフランス革命を一緒くたにしていることを問題にしたが、＜人権＞ということにおいても、アメリカの権利章典が現実的で政治的なものであるのに対し、フランスの人権宣言は、非現実的で観念的なものであった。やはり、２つの革命を安易に同一視すべきではない。 《フランスの人権宣言は、革命のなかで理解されるようになったとおり、あらゆる政治権力の源泉を構成すること、政治体の統制ではなく、政治体の礎石を確立することをその目的とした。新しい政治体は、人間の自然的権利に、そして人間が自然的存在以上のものでないという意味での人間の権利に、さらに「食べ、着、種を再生産する」人間の権利、つまり、生存のための必要にたいする人間の権利に依存するものと考えられていた。 そして、これらの権利は、政府や政治権力がそれに触れたり侵害する権利をもたぬ政治以前の権利としては理解されず、政府や権力の最終的目的であると同時にその内容そのものであると考えられた。アンシャン・レジームが告発されたのは、自由の権利と参政権を奪ったためというよりは、このような生存と自然の権利を被支配者が剥奪されたためであった》（同、 pp. 161f ） ★　★　★ the people of England well know that the idea of inheritance furnishes a sure principle of conservation, and a sure principle of transmission, without at all...

《歴史的にいえば、バークは正しく、ペインは誤っていた。というのは、人権宣言が過去に耳を傾けることのできたような時代は歴史上存在しなかったからである。それ以前の幾世紀に、神と神々の前で人間は平等であると認められていたかもしれない。しかし、このことを認めたのはキリスト教ではなくローマがその起源である。つまり、ローマの奴隷は宗教的団体のなかでは一人前の成員となることができたし、宗教的法律の枠のなかでは、彼らの法的地位は自由人のそれと同一であった。 しかし、バークにもそう思えたように、われわれ以前のあらゆる時代にすべての人間が生まれながらに譲渡不可能の政治的権利が与えられていたと見ることは表現上の矛盾である。そして、「人間」という言葉に相当するラテン語のhomoという言葉が、もともとは人間以外の何者でもない者、権利を奪われている人、したがって奴隷を意味していたということは興味深く、注目すべきことである》（ハンナ・アレント『革命について』（ちくま学芸文庫）志水速雄訳、pp. 62f） You will observe, that, from Magna Charta to the Declaration of Right, it has been the uniform policy of our Constitution to claim and assert our liberties as an entailed inheritance derived to us from our forefathers, and to be transmitted to our posterity, —as an estate specially belonging to the people of this kingdom, without any reference whatever to any other more general or prior right. By this means our Constitution preserves an unity in so great a diversity of its parts. We have an inheritable crown, an inheritable peerage, and a House o...

The revolutions which formerly took place in the world had nothing in them that interested the bulk of mankind. They extended only to a change of persons and measures, but not of principles, and rose or fell among the common transactions of the moment. What we now behold may not improperly be called a “counter-revolution.” Conquest and tyranny, at some earlier period, dispossessed man of his rights, and he is now recovering them. And as the tide of all human affairs has its ebb and flow in directions contrary to each other, so also is it in this. –- Thomas Paine, Rights of Man （以前、世界で起こった革命には、人類の大半が関心を寄せるようなものは何もなかった。革命は、個人と手段の変更止まりで、原則の変更にまでは至らず、その時々の一般的な取引の中での栄枯盛衰に過ぎなかった。私達が今見守っているものは、「反革命」と呼んでも差し支えないかもしれない。征服と専制は、以前のある時期に人間の権利を取り上げたが、人間は今それを回復しているところなのだ。そして、すべての人間の問題の潮流が、互いに相反する方向に満ち引きするように、この問題も同様である）―トマス・ペイン『人間の権利』 　「革命」という言葉は、以前は「復古」を意味していた。古き良き時代に戻そうとするのが、元々の「革命」だった。が、ペインは、復古などという生温い改革ではなく、抜本的改革こそが必要だと考えた。昔に戻すのが「革命」というものなら、抜本的改革は「反革命」と呼んでもよいのではないかということである。 　哲学者アレントは次のように解説...

The Revolution was made to preserve our ancient indisputable laws and liberties, and that ancient constitution of government which is our only security for law and liberty. （革命は、我が国古来の議論の余地のない法と自由、および法と自由のための私達の唯一の保障である、古くからの統治構造を維持するためになされました）― cf. 半澤訳、p. 41 　ここで言われている「革命」（ the Revolution ）は、英国の「名誉革命」である。 《すでに以前確立されたある地点に回転しながら戻る運動、つまり、予定された秩序に回転しながら立ち戻る運動…この言葉がこの意味で最初に用いられたのは、われわれが今日革命と呼んでいる事件がイングランドで起き、クロムウェルが最初の革命的独裁を樹立したときではなく、逆に、１６６０年、残余議会が打倒され、君主政が復古したときであった。これとまったく同じ意味で、この言葉は、１６８８年、スチュアート家が追放され、王権がウィリアムとメアリーに移ったときに用いられた。非常に逆説的なことであるが、この用語が政治的、歴史的な言葉としてはっきり定まった事件、すなわち「名誉革命」は少しも革命とは考えられず、君主の権力が以前の正義と栄光を回復したものと考えられたのである。（ハンナ・アレント『革命について』（ちくま学芸文庫）志水速雄訳、 pp. 58f ） 　「革命」の元々の意味は、＜物事が本来あるべき姿にあった古い時代に回転して戻ること＞であった。 《「革命」という言葉がもともとは復古を意味し、したがって、われわれには革命のまったく正反対と思われる事柄を意味するという事実は、単なる意味論の遊びではない。実際、今日では新しい精神――近代の精神――の証拠をすべて示していると思われている１７世紀と１８世紀の革命は、復古をめざしていた。 なるほど、イングランドの内乱には、われわれが１８世紀の革命における本質的に新しい事柄と結びつけて考えるようになった非常にたくさんの傾向が前兆としてあった。すなわち水平運動主義者（レヴェラーズ）の出現や、もっぱら下層階級の人びとからなる党の形成...