名著探究

政治における自由主義者の営みは既に種のまかれたところを耕すこと、そして自由を達成する既に知られている方法だけでは確保しえないような新たに提案された自由を追求する不毛を避けることにあると思う。（オークショット「自由の政治経済学」、p. 55） 　「種蒔き、耕し、収穫する」という従前の方式が「完璧」なのではない。だから、改良すべきは改良すればよい。が、それはあくまでも既存のやり方を元にした改良であって、「素晴らしき世界」へ我々を誘（いざな）うために、これを全否定するような「夢物語」は御免被りたいということである。 政治というものは何らかの新しい社会を想像することでも、既存の社会を抽象的な理想に合致させるべく改造することでもなく、我々の現存の社会からほのかに聞えてくる要求をより充分に実現するために今何をなす必要があるのかということを認識することであろう。（同） 　これはまさしく保守思想である。左翼思想家が提示するような「うまい話」は「机上の空論」でしかなく、こんな現実化するかしないかわからない話に乗っかって、一足飛びに一攫千金を狙うような、失敗すれば全てがおじゃんになってしまうような賭けに出る必要は毫（ごう）もなく、現実に手に入れられる果実をしっかり実らせて手に入れることの方を優先すべきだということである。 政治の正しい行いには、耕されるべき社会の性格についての深い知識、その現状についての明瞭な認識、及び立法的改革のプログラムの正確な定式化が、含まれる。（同） 　何事も完璧なものなどないのであるから、現状に何某（なにがし）かの問題があるのはむしろ当然のことである。が、問題があるからといって、社会体制を丸ごと変えてしおうというのは軽率であり傲慢である。果たして体制を丸ごと変えてしまわねばならないような問題とは一体どのようものなのか。 今や権力を振っている辛抱のない悪ずれした世代が、眼の焦点を遠くの地平線にあわせ、外国製のはったりに心をにごらせながら、過去との協同関係を解消し、自由だけを粗末に扱っている。（同、 p. 56 ） 　社会体制を丸ごと変えることは、頭の中では出来たとしても、現実的には出来ない。急激な変革は、人々を振り回し、社会秩序を掻き乱すだけである。 　我々に出来ること、そして、やるべきことは、修正を施すということである。たとえ僅...

少しでも動くことを頑として拒否する態度、人民投票的民主主義にみられるようなまったくのプラグマティズム（実用主義）、伝統とは「前回ししたことをすることにすぎないという短絡した認識、そして一歩一歩訓練を積むよりも近道をしたがる選好、こうしたもののいずれにも我々は奴隷状態の徴表を見出すものである。（オークショット「自由の政治経済学」、p. 54） 　このような選好は、反自由主義そのものである。 また我々は、遠くはなれた予測もできないような未来のために現在を犠牲に供（きょう）することも、うつろいゆく現在のために間近の予見しうる未来を犠牲に供することも、したくないのであり、短見にも陥らず、かといってあまりに先を見すぎもしないがゆえに、自分たちを自由であると考える。（同、 pp. 54-55 ） 　「進歩史観」に染まり、実際は非現実的でしかない「夢物語」を実現可能であるかのごとくに思い、今ある果実を手放したり、近い将来得られるであろう果実を放棄するなどということは全くもって馬鹿げたことである。 更にまた、見解の自発的一致を背景としたゆっくりとした小さな変化への選好、反対派を抑圧することなく分裂に抵抗できる能力、及び社会が速くあるいは遠くに動くことよりも社会がともに動くことのほうが重要であるという認識に、我々は自由を見出す。（同、 p. 55 ） 　これらはまさに＜自由主義＞的性向である。無邪気にただ夢を追い掛けて良しとするのではなく、現実を地道に積み重ねていくことを大事にするという保守的性向である。 我々は我々の決定が誤りのないものだなどとは主張しない。実際、完成ということについての客観的ないし絶対的な基準が存在しない以上、不可謬（ふかびゅう）ということはなんら意味をもたない。我々が必要としているものは、変化の原理と同一性の原理のうちに見出されるのであって、それ以上のものを我々に提示する人々、つまり、多大の犠牲を我々に要求する人々、及び我々に英雄的性格を課したがる人々を、我々は疑ってかかる。（同、 p. 55 ） 　＜変化の原理と同一性の原理＞とだけ書かれても具体的にどういうことなのか、浅学の私には分からない。が、恐らく＜変化の原理と同一性の原理＞が現実世界に属するものであるのに対し、＜それ以上のもの＞とは現実を越えた謂わば「空想世界」に属するもので...

社会は、その道標を、あらかじめ認識された目的ではなく、継続性の原理（それは過去、現在、未来のあいだの権力の分散を意味する）及び合意の原理（それは現在のさまざまな正統な利害のあいだの権力の分散を意味する）に見出すことになろう。（オークショット「自由の政治経済学」、p. 54） 　＜権力分散＞は、縦軸と横軸がある。即ち、過去・現在・未来に跨（またが）る「時間軸」と、現代の社会に広がる「空間軸」である。過去・現在・未来のいずれにも偏向せず、それぞれを尊重することによって時は淀むことなく流れる。個人にあっては、「意識の流れ」ということになろうなどと考えたところで、フランスの哲学者アンリ・ベルクソンがちょっと気になった。 《人々は一致して、時間を、空間とは異なる、しかし空間と同じく等質的な、無規定な境域とみなしている。こうして、等質的なものは、それを充たすものが共在であるがそれとも継起であるかによって、二重の形式を帯びることになろう》（ベルクソン「時間と自由」中村雄二郎訳：『世界思想教養全集 23 』（河出書房新社）、 p. 66 ） 《まったく純粋な持続とは、自我が生きることに身をまかせ、現状の状態と先行の諸状態との問に分離を設けることをさしひかえるとき、われわれの意識状態の継起がとるかたちである》（同、 p. 67 ） 　さて、何となくオークショットがベルクソンを下地にしているような気がして、ベルクソンの言葉をちょっと引用してみた。が、ここでベルクソン論を語るだけの準備が私にはないし、話が逸れてしまいそうなので、私の講釈は抜きにして話を先に進めよう。 我々は、我々による現在の願望の追求によって過ぎ去りしものへの共感が失われることがないがゆえに、自分たちのことを自由であるというのである。賢人のごとく我々は我々の過去と和解して在るのである。（オークショット、同） 　この部分は難解である。解説しようにも私の手には負えそうにもないので、参考までに再びベルクソンを引用しておきたいと思う。 《意識は、もう過去のものになったあれこれの経験に関わる記憶力によって、過去をいっそうよく保持し、それを現在と有機的に組織して、さらに豊かで新しい決心を行えるわけだが、しかしそればかりではない。この意識は、より強度に満ちた生を生きながら、直近の経験の記憶力によって、外的な...

法の支配による政府（即ち、統治者と被治者をともに拘束する確固としたルールを規定しておくという方法による強制手段を採用している政府）は、それ自体が、それがその促進のためにこそ存在しているところの権力の分散の象徴であり（かと言ってこの政府はなんら強さを失なっていない）、それゆえに自由な社会にとって格別に適しているのである。（オークショット「自由の政治経済学」、p. 48） 　＜法の支配＞とは、議会で制定された法（制定法）に従う「法治主義」とは異なる。「法の支配」とは、被統治者のみならず統治者もより高次の法によって拘束されるとする考え方である。より高次の法とは、歴史的に社会秩序を構成してきた法（ common law ）のことである。あっさり言えば、歴史伝統に棹差そうとするのが＜法の支配＞なのである。 この方法は権力行使において極めて経済的な統治方法である。それは過去と現在との、また統治者と被治者との協力関係を含んでおり、恣意（しい）のはいりこむ余地のないものである。それは危険な権力の集中への抵抗の伝統を助長するものであり、いかに破壊的ないかなる無差別攻撃よりもはるかに効果的である。それは、効果的に、しかし世の中の大きな流れをとめてしまうことなく、統御を行う。それは、社会がその政府に期待してもよい、限定された、だが必要なサービスはどのようなものかということを実際に定義し、我々が政府に対して無駄で危険な期待をしないようにする。（同） 　過去のやり方を受け継ぐという意味で「前例主義」も一見、歴史伝統に棹差しているかのようである。が、時は流れ行くものであり、＜前例＞をただ踏襲するだけでは時代に取り残されてしまいかねない。＜前例＞に拘（こだわ）って、ただ頑（かたく）なに旧套墨守（きゅうとうぼくしゅ）するのではなく、時代にそぐわなくなったところは時代に合わせ変更するという柔軟性が必要だということである。本当の意味で歴史伝統に棹差すとは、過去の英知を現在に合わせて日々更新することでなければならない。詰まりは、保守と保全の平衡が大切になるのである。 自由全体を豊富化し安定的なものにしつつ我々の享受する自由を構成している多くの種類の自由の中で、我々は２つの自由が重要だと久しく認めてきた。そのひとつは結社の自由であり、もうひとつは私有財産を所有する権利において享受されている...

我々の社会における政府の振舞いも、権力の分有を含んでいる。それは公認の政府機関のあいだでだけではなく、政権担当者と野党とのあいだにおいてもいえる。要言すれば、我々が自分を自由であると考えるのは、社会のなかの誰も、いかなる指導者も、党派も、政党や「階級」も、いかなる多数者も、いかなる政府も、教会も、企業も、職能団体も、労働組合も、無制限の権力を認められていないという理由によるのである。その自由の秘密は、その最良のものの状態においては全体の特徴であるかの権力の分散が再生産されているような多くの組織から社会が成立っているということにある。（オークショット「自由の政治経済学」、p. 46） 　＜権力の分散化＞そして＜権力の分有＞が自由には不可欠だということである。 The history of institutions is often a history of deception and illusions; for their virtue depends on the ideas that produce and on the spirit that preserves them, and the form may remain unaltered when the substance has passed away. – Lord Acton, The History of Freedom in Antiquity （制度の歴史は、しばしば欺瞞（ぎまん）と幻想の歴史である。というのは、制度の美徳は、それを生み出す思想と維持する精神に依存し、その形式は、実体が無くなっても変わらないままであるかもしれないからである）――アクトン卿「古（いにしえ）の自由の歴史」 その始まりにおいては権力の分散を促進していた制度が、時がたつにつれて、それ自身強力になりすぎ、あるいは絶対的にさえなってしまったのに、その始まりの性格に鑑（かんが）みれば相当であるような承認と忠誠を依然として要求する、といったことはしばしばある。自由を伸ばしていくためには、我々はかかる変化を認識できるほどに慧眼（けいがん）であらねばならないし、また悪を芽のうちに摘みとるほどに精力的でなければならない。（オークショット、同） 　例えば、人工林も植林の後、日光が地表に届くよう、下刈り、枝打ちなど...

彼（＝ヘンリー・サイモンズ）が探究しようとした自由は抽象物でも夢でもない。彼が自由主義者であるのは、自由の抽象的定義から始めるからではなく、それを享受してきた人々が（一定の正確な特徴のゆえに）自由な生活様式と呼び親しんでいるところの生活様式を彼が実際に享受してきた（また他の人々が享受しているのを見てきた）からであり、また彼がその生活様式を良きものと考えてきたからである。探究の目的は、語の定義ではなく、我々の享受しているものの秘密を発見すること、それに敵対的なものを認識すること、そしてそれをより完全に享受できる場と方法を見分けることなのである。（オークショット「自由の政治経済学」、 p. 44 ） 　サイモンズは、理論家ではなく実践家であったということだ。 自由は、教会と国家との分離から生じるのではないし、また法の支配から生じるのでもなく、私有財産から生じるのでもないし、議会制的統治からも、人身保護令状から、も、はたまた司法の独立からも、およそ我々の社会の特徴をなす何千という他の装置や制度のいずれからも生ずるのではない。それは、これらのそれぞれが意味し表現しているもの、即（すなわ）ち、我々の社会における圧倒的な権力の集中の不在から生ずるのだ。これこそが我々の自由のもっとも普遍的な条件であって、他のすべての条件はこの中に含まれているとみることができる。（同、 p. 45 ） 　詰まり、 the absence from our society of overwhelming concentration of power （圧倒的な権力集中が我々の社会に存在しないこと）が重要なのである。 我々の社会の政治は、過去、現在及び未来がそれぞれ発言権を持つ会話である。その中のひとつが時として優勢になるのが適切であることもあるが、永続的に支配することはなく、かかるがゆえに我々は自由なのである。（同、 p. 46 ） 　過去の不在は、現在の過剰となって、独善に陥りがちである。現在の不在は、地に足の着かぬ空想になりがちだ。未来の不在は、自分勝手になり、過去の財産を食い潰しかねない。過去・現在・未来が平衡を保つことが肝要なのであり、これこそが、抑制の利いた、本来あるべき＜自由＞なのだと考えられるということである。 また、我々のあいだでは、我々の社会を構成する多くの...

我々は「積極的」自由と「消極的」自由、「古い」自由と「新しい」自由を区別するように教えられ、また「社会的」自由、「政治的」自由、「市民的」自由、「経済的」自由、「個人的」自由を区別するように教えられる。我々はまた、「自由とは必然性の洞察である」と教えられ、更には重要なのは内心の自由であってこれは平等及び力と同一視される、と教えられる。（オークショット「自由の政治経済学」、 p. 44 ） 　「自由とは必然性の洞察である」と書いたのは、共産主義運動の理論的支柱フリードリヒ・エンゲルスであった。 《ヘーゲルは、自由と必然性の関係をはじめて正しく述べた人である。彼にとっては、自由とは必然性の洞察である。「必然性が盲目なのは、それが理解されないかぎりにおいてのみである。」 自由は、夢想のうちで自然法則から独立する点にあるのではなく、これらの法則を認識すること、そしてそれによって、これらの法則を特定の目的のために計画的に作用させる可能性を得ることにある。これは、外的自然の法則にも、また人間そのものの肉体的および精神的存在を規制する法則にも、そのどちらにもあてはまることである。――この２部類の法則は、せいぜいわれわれの観念のなかでだけたがいに分離できるのであって、現実には分離できないものである。したがって、意志の自由とは、事柄についての知識をもって決定をおこなう能力をさすものにほかならない。だから、ある特定の問題点についてのある人の判断がより自由であればあるほど、この判断の内容はそれだけ大きな必然性をもって規定されているわけである。 他方、無知にもとづく不確実さは、異なった、相矛盾する多くの可能な決定のうちから、外見上気ままに選択するように見えても、まさにそのことによって、みずからの不自由を、すなわち、それが支配するはずの当の対象にみずから支配されていることを、証明するのである。だから、自由とは、自然的必然性の認識にもとづいて、われわれ自身ならびに外的自然を支配することである。 したがって、自由は、必然的に歴史的発展の産物である。動物界から分離したばかりの最初の人間は、すべての本質的な点で動物そのものと同じように不自由であった。しかし、あらゆる文化上の進歩は、どれも自由への歩みであった》（エンゲルス「反デューリング論」 村田陽一訳 ：『マルクス・エンゲルス全集 ...

自由とは何か、この抽象的に提起された問いによって、ただ詭弁（きべん）という星のみが照らす果てしない屁理屈の夜にむかってドアが開け放たれるのだ。牢獄に生まれた人のように、我々はかつて経験したことのない何か（例えば欠乏からの自由）を夢み、その夢を我々の政治の基礎とするようにせきたてられる。（オークショット「自由の政治経済学」名和田是彦訳：『政治における合理主義』（勁草書房）、 p. 44 ） 　「自由とは何か」を考えること自体に問題があるのではない。問題なのは、この問いに対する解答がどんどん拡張され、詭弁塗（まみ）れになってきていることである。当たり前だが、「表現の自由」といった我々の日常に関わる「自由」と、「欠乏からの自由」などという一体どこに終着点があるのか分からない抽象的な「自由」とは分けて考える必要がある。 　因（ちな）みに、「欠乏からの自由」という言葉は、ルーズベルトの一般教書演説の中に出て来る。 In the future days, which we seek to make secure, we look forward to a world founded upon four essential human freedoms. The first is freedom of speech and expression—everywhere in the world. The second is freedom of every person to worship God in his own way—everywhere in the world. The third is freedom from want—which, translated into world terms, means economic understandings which will secure to every nation a healthy peacetime life for its inhabitants—everywhere in the world. The fourth is freedom from fear—which, translated into world terms, means a world-wide reduc...