名著探究

《このように見てくるならば、時効とは過去と現在の連続性、政治的秩序のすべての部分間の連帯性等、その洞察が正しい政治的推論の本質的条件をなすごとき諸々の事実の法的表現にほかならぬことが分かる。現実的諸事実に対する顧慮と新しく必要とされる条件への配慮の結合はバークが説く実践的教説の根柢に存在しており、それはちょうど一般原理への顧慮とその特殊的応用への顧慮の程よい均衡が彼の哲学を支えているのと同様である》（Ｌ・スティーヴン『十八世紀イギリス思想史 下』（筑摩叢書）中野好之訳、p. 108） 　＜時効＞とは、過去から現在までの時間の積み重ねの上に成り立つ原理である。そこには、変更の必要を認めなかったという意味で、多くの人々の暗黙の了解があったと考えられる。また、もう１つ大切なことは、＜時効＞の原理は、今の権力者の権力を免れた客観的な原理だということである。＜時効＞を認めないとすれば、権力者の恣意に振り回されることとなり、社会秩序は非常に不安定なものとなってしまうであろう。 《「古い制度の存在理由の消滅後も依然としてそのお荷物だけを維持しつづけるのは愚劣なことである。それはちょうど保存のために用いられる薬物の価値にならぬような屍体を迷信深く防腐しようとするようなものだ」と彼は述べる。その同じ演説で彼はさらに「もしも私が公正な仕方で改革しえないならは、私はゆめゆめ改革を起こそうとは思わない」と付言する。 この２つの考えが『考察』の中で結びついている。「われわれがこれまでなしとげてきた改革は、すべて古代に対する畏敬の原理にもとづいていた」と彼はいう。われわれは自分たちの自由をば「限定財産」として父祖から受けついだのであり、そしてわれわれはそれを完全な形のままわれわれの子孫に伝える義務を有する。だからバークによれば、「為政者の尺度となるものは保存への意志と改善への能力の結合」にほかならない》（同、 p. 108 ） We entertain a high opinion of the legislative authority; but we have never dreamt that Parliaments had any right whatever to violate property, to overrule prescription, or to fo...

《語の絶対的な意味においてはこの時効という概念はもちろんあらゆる行為を認証する論理となろう――例えばアメリカにおけるイギリス的圧制も、本国におけるイギリス的自由もまったく同列に。しかしバークがこの「時効」への訴えかけの中で示そうとしたことは、人間の思想と本能はその九割九分までが彼らの父祖から受けついだものであり、従って社会の唐突な改組という意味での改革はもともと不可能事に属し、従ってそれは複雑な機構の漸進的変更という意味においてのみ理解されうるという事実にほかならない》（Ｌ・スティーヴン『十八世紀イギリス思想史 下』（筑摩叢書）中野好之訳、p. 107） 　社会が歴史の積み重ねの上に成り立っていることを鑑（かんが）みれば、これを「革命」と称して一朝にして変革しようなどと考えること自体があまりにも傲岸不遜（ごうがんふそん）に過ぎるということだ。非現実的な妄想を膨らませて、社会を急激に変革しようとすれば、結局、社会を破壊するだけに終わるであろう。社会を改善する方法は、社会が複雑怪奇なものである限り、やってみなければ結果が見えないのであるから、「漸進的」に調整しつつ事を進めていかなければならない。 《この意味における時効は、現存の社会的機構はすべて特定の必要にもとづいて発展してきたものであり、そしてそれはある特定の力が機能するところの様式にほかならず、従ってこれを唐突に廃棄することは致命的損害を世に惹き起こす恐れがあり、少なくともかかる行為は軽率で非科学的な切開手術に類するという推定にもとづくのである》（同） 　科学的であろうとなかろうと、安易に切開手術を施そうとすること自体が問題だと言うべきであろう。現在の支配者を一掃しても、新たな支配者が出て来るだけである。問題は現在の支配者だけにあるのではないという極当たり前の認識に至らなければ、間違った切開手術を行うことにしかならない。 《堅固な政治的国家制度は何世代にもわたる成長の結果であり、従ってそれは社会の構造の隅々まで行き渡っているはずである。それは個々人を互いに結びつけるいっさいの私的関係の調和的運用を確保するものでなければならない。従ってその特定部分が旧式なものにならぬようわれわれは常に最大限の注意を払う義務を負う以上、ある理論的先人見にもとづいてこの体系を切り刻もうとする企てはもっとも軽率な行為といわ...

《バークの学説の弱い面であるこの点にも依然多くの知恵と雄弁が漲（みなぎ）っていて、それがこの有能な擁護者を自分の仲間として誇りえた政治家連中から彼を区別する点となっている。しかし時効の教説にはもう１つ別の一層高貴な意義を持つ側面がある。バークは国家をば複雑な機構と歴史的連続性を備えた生きた有機体として把える物の見方を確実に身につけていた。この時代のすべての政治的考察を損ったものはほかならぬこの種の概念の欠如にほかならなかった。彼はすでに政治学の純粋に機械論的見方からも、また純粋に数学的見方からもひとしくこえ出ていた。立憲主義者流の方法も抽象的理論家連中の方法もいずれも彼にとっては取るにたらぬものであり、この「時効」という用語は――不運な曖昧さを帯びてはいるが――これらの連中によって等しく見落された要素をバークが認識していたことを物語るものである》（Ｌ・スティーヴン『十八世紀イギリス思想史 下』（筑摩叢書）中野好之訳、p. 107） 　バークは、国家を＜複雑な機構と歴史的連続性を備えた生きた有機体＞として見るがゆえに、「革命」などという極端な「外科手術」を好まなかった。手術はあくまでも患者の体力に見合ったものでなければならない。詰まり、患部をすべて取り除けば健康になれるなどというような話にはならないということである。 　西部邁氏は言う。 《「保守思想のエッセンス」とは非常に簡単なもので、つぎの３つから成立しております。１つは、「社会は organic （有機的）な性質を持っている」ということです。社会は、 mechanic （機械的）、機械的に設計されるものではなく、歴史のなかでおのずと生長してくる、相互依存の有機体的な関係だということです。 　２つは、「人間の認識も社会の変化も、漸進的なものであるし、そうでなければならない」というものです。急激で大がかりな変化を起こすと、個人も社会も存立の根拠を失う、と考えるという意味での漸進主義（ gradualism ）です。 　３つには、懐疑主義（ skepticism ）です。これは言葉通りの「疑う」という意味ではなくて、「人間が考えることは誤謬を含んでいる」、「完全な真理に到達することはありえない」とみるということです。人間は何らかのアイデア、プラン、アクションで変革を起こすほかないのだが、その根底をな...

《理神論者の没落に欣喜（きんき）しつつ彼は、「万物すべてが論議の対象となる」ような風潮はその時代の栄誉ではなくて恥辱にほかならぬと宣告する》（Ｌ・スティーヴン『十八世紀イギリス思想史 下』（筑摩叢書）中野好之訳、p. 106） ※理神論：神の存在を啓示によらず合理的に説明しようとする立場 　デカルトよろしく万物すべてに疑いの目を向け、合理性のないものを捨て去ろうとすることのどこに＜栄誉＞があるというのか。合理性などというものは、合理主義者の頭の中だけの恣意（しい）的な理屈に過ぎない。世の中には非合理なものがたくさんある。合理的なものは、謂わば「氷山の一角」でしかない。 　現実の世界は、有機体の如く、合理と非合理が綯（な）い交ぜになって成り立っている。社会から非合理なものをすべて排除しようなどとすれば、社会は死滅してしまうであろう。 《長期の時効によって黙許されてきた諸々の言い分をわれわれはあまりにも細かく詮索しがちであったということを、心に深く銘じなければならない。バークは精神的には寛容な人間であるが、彼は宗教的寛容の原理に関してはきわめて明確な限定を設ける。彼は「無神論の根を徹底的に除去するため」には法の威厳の力を借りねばならぬと考え、すべての非国教的会派は完全な寛容の対象となってもよいが、彼らの意を迎えて教義受諾の条件の緩和をはかるべきではないと述べている。 彼はフェザズ・タグァンの請頗に触れながら、「平和よりも真理の方が遥かに大事であるという意見はもっともであるが、しかしわれわれはまだ真理に関しては平和に関してと同様な意見の一致を見ていないのだから、私は真理が明白に確定されえないかぎり平和の側に強く与（くみ）する道を選びたい。平和は博愛というもっとも高い徳目を伴侶として持つものなのだ」と述べた。 解決ずみの問題を不必要に蒸しかえして狂信の徒を再び野放しにするならば平和は乱される。このような場合は時効に対するバークの畏敬が、彼を頑迷な国教徒や犬儒主義者との訝（いぶ）かしい連繋（れんけい）にまで追いこむこととなる。彼は各人の自由な思考の禁圧によって信仰心を強化しようとするのに夢中のあまり、不都合な議論が捲き起こるのを恐れる宗教は一旦積極的な論敵の攻撃を受ければたちまち自壊するという事実を忘却するに至った》（同、 pp. 106f ） 　...

《宗教が時効にもとづいているという教説の意味するところはせいぜい、現実には人類の圧倒的大部分の者はその信条を伝聞によって受け入れているということくらいだろうと思われるのだが、ここからバークは、人間が推論を抜きにして信仰する以上彼らの信条を理性によって検証することは間違いだと推論するもののようである》（Ｌ・スティーヴン『十八世紀イギリス思想史 下』（筑摩叢書）中野好之訳、p. 106） 　スティーヴンは、バークの時効説に批判的である。そして宗教を持ち出すのであるが、私の目には、バークの時効説を批判しているというよりも立場の違いであるように映る。宗教は１つの価値体系である。これを別の価値体系で批判してもただ衝突するだけである。理性によって検証することがさも正しいかのように言うのは我田引水でしかないだろう。それは、唯物論的視点から、自己を正当化するが如く、宗教を否定してみせているだけのことでしかない。 《社会機構の安定性はその国教の活力に依存すると固く信じた彼は、当然のことながら自由思想家たちを侮蔑する。われわれイギリス国民は「宗教が市民社会の基礎でありいっさいの善と愉楽の源泉であることを知っており、さらに結構なことにはこの事実を胸中深く感得しているのだ」と被は述べる。この言明は国教会の熱烈な擁護に繋がるものであり、どうやら彼はこのように有用な団体が世に説く教説についてはその内容の真偽を問うべきではないと考えていたふしもある》（同） 　バークが言っているのは、＜宗教が市民社会の基礎＞だと言うことだけであって、特段宗教を持ち上げているわけではない。宗教は、全面的に否定されるべきものではない。否、宗教を全面的に否定することなど不可能である。たとえ宗教を全面的に否定したとしても、それは無宗教という１つの「宗教」でしかない。 《人間、それは人間の世界であり、国家であり、社会性である。この国家、この社会性が宗教、すなわちひっくり返った世界意識を生み出すのは、それらがひっくり返った世界だからである。宗教はこのひっくり返った世界の一般的な理論であり、その百科的概説書であり、一般向けの形式におけるその論理であり、その精神主義者の名誉に関わる点であり、その熱狂であり、その道徳的な是認であり、その壮麗な補いであり、その一般的な慰安と正当化の根元である。それが人間的な本質の空想...