オークショット「政治における合理主義」訳者解説（４）牽強付会の解説

ホッブズの科学主義（というより幾何学モデル）というスタイルとそこで捉えられる人間像とは密接な相関関係にあり、その意味では（ある形で理解された）科学のもつ道徳（への接近における方法論）的含意をまともに受け取るとともに、人間の「誇り」または「虚栄心」の否定と、その崇高さよりも矮小性に依拠しようとする傾向の点では、エピクロス派以来の伝統の中にホッブズを位置づけようとするのが、オークショットの立場である。（嶋津格「訳者解説」：オークショット「政治における合理主義」、p. 396）

a more important omission is, I think, the failure to link Hobbes’s political philosophy on to a different tradition in political philosophy, the Epicurean tradition. Hobbes’s writings, in many respects, belong to that recrudescence of Epicurean philosophy which was so important in the intellectual life of the sixteenth and early seventeenth centuries. The biographical evidence for connecting Hobbes with the neo-Epicurean movement is conclusive; and whatever the striking differences between Hobbes’s ethical doctrines and those of Epicurus, his completely different conception of the summum bonum upon which Dr. Strauss remarks (p. 134) and which had been remarked upon before by Guyau, La Morale d’Epicure (p. 195), we ought not to allow them to obscure the great similarity. Considering the kind of works in which the views of Epicurus are handed down, we could not expect connected discussions, and one at least of Hobbes’s achievements was to construct a comprehensive system where before there were only scattered aphorisms. -- Mickel Oakeshott, Hobbes on Civil Association, 3. Dr. Leo Strauss On Hobbes

（さらに重要な不作為は、思うに、ホッブズの政治哲学を政治哲学の異なった伝統である快楽主義の伝統と結び付けなかったことである。ホッブズの著作は、多くの点で、１６世紀から１７世紀初頭の知的生活において非常に重要だった快楽主義哲学のあの再燃現象に属する。ホッブズを新快楽主義運動と結び付ける伝記的証拠は決定的である。ホッブズの倫理的教義と快楽主義の教義との間の著しい相違、シュトラウス博士が述べ（p. 134）、ギュイヨー『快楽主義の道徳』（p. 195）によって以前、批評されていた彼の全く異なる「最高善」の概念によって、大きな類似点が見えなくなることは許されない。快楽主義の見解がどのような著作で伝えられているかを考えると、筋の通った議論は期待できないし、ホッブズの功績の少なくとも１つは、それまで散在する格言しかなかったところに、包括的な体系を構築したことであった）―オークショット『市民連合に関するホッブズ』3. ホッブズに関するレオ・シュトラウス博士

　オークショットの立場を非合理主義と呼ぶのは若干ミスリーディングである。彼の活動は、あえて言うなら理性批判という方がまだよいかもしれない。（同、p. 397）

　この＜非合理主義＞という言葉は唐突である。これは、合理主義者による偏った言葉遣いである。公平に言うなら、『政治における合理主義』で展開された主張からも分かるように、合理主義を懐疑するのがオークショットの立場である。詰まり、合理主義に安易に乗っかる風潮に異議を唱えたのがオークショットだったということである。

　また、＜理性批判＞というのもおそらくは当たらない。理性という言葉を使うなら、オークショットは、理性一辺倒の「理性主義」に懐疑の目を向けたのであって、理性自体を批判したのではない。『純粋理性批判』を著したカントを依拠して立論しているのでもない。オークショットは、理性に偏重した合理主義を論（あげつら）い、その問題性を浮かび上がらせたと言うべきなのではないか。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アダム・スミス「公平な観察者」について（18）impartial spectator

《むろん、ここで「見る」といったのは、まさに行為の現場に現に第三者がいなければならないなどということではない。そうではなく、第三者がそこにいようがいまいが、行為の適宜性は第三者の判断によってのみ意味をもつ概念だということである。行為の「適宜性」とは、こうして当事者ではないある第三者の登場によってはじめて判定されることとなる。だが、それではいったいこの場合、第三者とは何者なのだろうか》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 p. 64 ） 　ここで言う〈第三者〉とは、当事者と利害関係を有（も）たない「客観的な存在」ということである。 《もちろん、文字通りの意味でいえば、第三者とは当事者以外のすべての人なのだから、可能性としていえば、当事者以外のあらゆる者がこの第三者でありうる。私が誰かの食べ物を奪ったとすれば、私と相手以外のすべての者が第三者でありうる。だから極端にいえば、すべての第三者の「同感」の程度をことごとく調査する必要があるともいえよう。だが、むろんこれは無意味なことだ。スミスが述べているのはむろんそんなことではないのであって、この第三者とはただ「利害関心をもたない（インディファレント）」観察者ということなのである。「中立的な観察者（インパーシャル・スペクテイター）」がそれである》（同） 　私は、 impartial spectator を多くの先行研究に倣って、「公平な観察者」と訳しているが訳語自体に大差はない。 impartial とは「偏っていない」ということであり、それを「公平」としようが「中立」としようがどちらでも構わない。 《私とも相手とも特別の関係をもたない、もしくはもってはいても、あたかも「中立」であるかのようにふるまう者がこの「中立的な観察者」である。そして適宜性をもった行為とは、この「中立的な観察者」が是認できるような行為なのである。つまり、道徳的に適切な行為とは、中立的な観察者が同感の原理に基づいて是認できるような情念の適宜性、もしくは情念と行為の適切な関係にほかならない。スミスは、この観察者は、情念のレベルでのある種の「中庸」をもった観察者にほかならず、また、行為者には、この種の情念の抑制つまり自己規制が要求されると考えるのである》（同、 pp. 64f ） 　スミスの言う impartial spect...
Read more »

アダム・スミス「公平な観察者」について（32）fellow-feeling

《国家という社会集団について、われわれは、スミスの「同胞意識」という言葉を一般化して、たとえば「一般化された同胞感情」をもっている、といってよいだろう。確かにスミスは、彼の「同感」の範囲をどこに限定するかについて明瞭に述べているわけではない。しかし、一定の関心を共有し、おおむね共有化された文化や表現様式、価値観を潜在的にもった集団、つまり国家を、その具体的世界として前提にしていたことは明らかだと思われる》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、p. 88） 　 fellow を「仲間」と日本語に訳すか「同胞」と訳すかで意味合いも異なってくるだろうから注意が必要だ。それを前提として、「同情」「思いやり」「共感」（ fellow-feeling ）は、「仲間意識」（ fellow-feeling ）から生じるものであるが、スミスの言う fellow-feeling の「仲間」がどの範囲までなのかは定かではない。 《それは、あまりに具体的で人格依存的な小共同体でもなく、またあまりに抽象的な人類社会といったような大共同体でもない。それは、具体的に対面しているわけではないし、具体的に知っているわけではないが、基本的な価値観や判断の基準が共有されているという暗黙の信頼の上に成立した人々の集合体なのであり、それゆえ「同胞意識」があまりに情緒的で人格依存的にならずに、一般化した形で成立しうる世界である。 そして同感の原理が一般的道徳規則をもたらすのは、あくまでこの「一般化された同胞意識」の世界なのである。なぜなら、その世界ではじめて、人々は相互に「中立的な」観察者たりうるからである。対面的な小社会の中では、人々は中立的でありえず、是認をすぐに虚栄に転化しかねない。また、全く見知らぬ人々の抽象的世界（人類社会といった）では、そもそも同感のしようがない。相手の境遇に想像上で身をおくといっても、おきようがないであろう。 結局、対面的な共同体を拡大した、またそれらをつないだ国家のような共同社会を前提にしてはじめて、虚栄を抑制できる「中立的観察者」が可能となると考えるほかないものと思われる》（同、 pp. 88f ） 　佐伯氏は、「仲間意識」が生じる具体的な最大の範囲として「国家」を想定することで、〈虚栄を抑制できる「中立的観察者」〉像を浮かび上がらせようとして...
Read more »

バーク『フランス革命の省察』（33）騎士道精神

イメージ
騎士道は、欧州における戦闘を通して、経験的に導かれた「行動規範」である。 騎士道：中世ヨーロッパにおける騎士の精神的支柱をなした気風・道徳。忠誠・武勇に加えて、神への奉仕・廉恥・名誉、婦人への奉仕などを重んじた。（デジタル大辞泉） 　マックス・ウェーバーは言う。 《ある男性の愛情がＡ女からＢ女に移った時、件（くだん）の男性が、Ａ女は自分の愛情に値しなかった、彼女は自分を失望させたとか、その他、似たような「理由」をいろいろ挙げてひそかに自己弁護したくなるといったケースは珍しくない。彼がＡ女を愛していず、Ａ女がそれを耐え忍ばねはならぬ、というのは確かにありのままの運命である。ところがその男がこのような運命に加えて、卑怯にもこれを「正当性」で上塗りし、自分の正しさを主張したり、彼女に現実の不幸だけでなくその不幸の責任まで転嫁しようとするのは、騎士道精神に反する》（ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、 p. 83 ） 　この例からも、騎士道精神は、欧州において、独り騎士だけのものではなく、広く一般的なものだということが分かるだろう。 《恋の鞘（さや）当てに勝った男が、やつは俺より下らぬ男であったに違いない、でなければ敗けるわけがないなどとうそぶく場合もそうである。戦争が済んだ後でその勝利者が、自分の方が正しかったから勝ったのだと、品位を欠いた独善さでぬけぬけと主張する場合ももちろん同じである》（同） 　大東亜・太平洋戦争における戦勝国がそうである。極東国際軍事法廷（東京裁判）は、まさに戦勝国の独善のなせる業（わざ）であった。文明社会にあるまじき「事後法」によって「Ａ級戦犯」をでっち上げ、処刑した蛮行は、決して許されるべきものではない。 《あるいは、戦争のすさまじさで精神的に参った人間が、自分にはとても耐えられなかったと素直に告白する代わりに、厭戦（えんせん）気分をひそかに自己弁護して、自分は道義的に悪い目的のために戦わねばならなかったから、我慢できなかったのだ、とごまかす場合もそうである》（同） 　騎士道精神は、倫理観に繋がるものである。 《同じことは戦敗者の場合にもあることで、男らしく峻厳な態度をとる者なら――戦争が社会構造によって起こったというのに――戦後になって「責任者」を追及するなどという愚痴っぽいことはせず、...
Read more »