ヘミングウェイ『老人と海』について（１）　全６回

１０月放送のＮＨＫＥテレ『１００分de名著』でアーネスト・ヘミングウェイ『老人と海』（The Old Man and the Sea）が取り上げられた。が、番組内での都甲幸治（とこう・こうじ）早稲田大学教授の解説を聞いて、どれくらいの人がこの小説をなるほど＜名著＞だと確認できたであろうか。疑問に思ったのは、『老人と海』の「主題」（theme）が何か説明されなかったことである。これでは『老人と海』がなぜ＜名著＞と称されるのかについて分かるべくもない。ともすれば、ノーベル賞作家ヘミングウェイの作品であるから＜名著＞なのだろうなどという話にもなりかねない。そこで今回『老人と海』の＜名著＞たる所以（ゆえん）を私なりに探りたいと思った次第である。

★　★　★

『老人と海』は３段構成になっている。「中段」が老人とカジキマグロとの闘いであり、その前後が「前段」と「後段」ということになる。そして「中段」に次の「最高潮」（climax）の場面がある。

It is silly not to hope, he thought. Besides I believe it is a sin. Do not think about sin, he thought. There are enough problems now without sin. Also I have no understanding of it.
  I have no understanding of it and I am not sure that I believe in it. Perhaps it was a sin to kill the fish. I suppose it was even though I did it to keep me alive and feed many people. But then everything is a sin. Do not think about sin. It is much too late for that and there are people who are paid to do it. Let them think about it.

（希望を持たないなんて馬鹿だ、と老人は思った。それにそれは罪だと思う。罪について考えるな、と彼は思った。罪が無くても今嫌程問題がある。それに儂（わし）には罪のことなど皆目分らんのだから。

　罪なんか何も分かっちゃないし、それを信じているかも分からん。おそらく魚を殺すことは罪だったんだろう。自分が生き、多くの人を食わせるためにやったことなのに罪だった。でもそれでは何もかもが罪になってしまう。罪について考えるな。考えたってもう手遅れだし、お金をもらって考える人達がいるじゃないか。彼らに考えさせようじゃないか）

　老人は自らの「良心」と対峙（たいじ）する。魚を殺すことは＜罪＞だった。が、自ら生き、多くの人々を食わせるためであっても、魚を殺すことは許されないのか。それが＜罪＞だと言うなら、あらゆることが＜罪＞ということになる。そもそも＜罪＞（sin）とは何か。

　老人は＜罪＞がまったく理解できないと告白する。拠（よ）って立つことが出来るのは自分しかない。老人は孤独なのである。

He looked across the sea and knew how alone he was now. But he could see the prisms in the deep dark water and the line stretching ahead and the strange undulation of the calm. The clouds were building up now for the trade wind and he looked ahead and saw a flight of wild ducks etching themselves against the sky over the water, then blurring, then etching again and he knew no man was ever alone on the sea.

（老人は海を見渡して、自分が今いかに孤独であるかを知った。しかし深く暗い水の中にプリズムが見え、前方に伸びる線と、穏やかな海の奇妙なうねりが見えた。雲が貿易風のために今発達していた。前方を見ると、野鴨の群れが海の上空に自分の姿を刻んでは霞（かす）み、また刻むのが見え、誰も海の上では孤独ではないと知った）

　にもかかわらず、＜罪＞と向き合うに足る宗教心が自分にはない。あるのは妻の形見の絵だけである。

On the brown walls of the flattened, overlapping leaves of the sturdy fibered guano there was a picture in color of the Sacred Heart of Jesus and another of the Virgin of Cobre. These were relics of his wife.

（丈夫な繊維質のグアノの葉が平らに重なり合った茶色の壁には、イエスの聖心とコブレの聖母の彩色画があった。これらは彼の妻の形見であった）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アダム・スミス「公平な観察者」について（13）アダム・スミスの試み

イメージ
《『道徳感情論』においてスミスが試みたことは、一言でいえば、道徳性の基礎を、人間の自然な感情から導き出すことであった。これは、当時の通俗的な見解、ひとつは、道徳をキリスト教という絶対的倫理から導くというやり方とも、また道徳の基礎を、人間理性に求める啓蒙主義的な思考とも異なるもので、これらと対比させてみれば、相当にユニークでかつ斬新的な試みであったといってよいだろう》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算 幻想のグローバル資本主義（上）』（ＰＨＰ新書）、 p. 60 ） 　時は、宗教的観念の中に位置付けられてきた道徳が、啓蒙主義によって新たな観念の世界に組み込まれようとしていた時代であった。そこでスミスは、道徳を観念の世界から救うべく『道徳感情論』を上梓（じょうし）したのであった。 　スミスの問題意識は、 《果たして、ある行為が正しいとされ、またある行為は間違いだとされるその根拠はどこにあるのだろうか。つまり道徳の「一般的規則」はどこから発生するのだろうか》（同） というものであった。 《あらゆる行為は通常それなりの動機をもち、またその対象あるいは帰結に対して一定の関係をもっているだろう。端的にいえば、行為には動機と結果がある。そこで行為の動機をうみだすものを「情念」だとすれば、ここで問題となるのは、行為をうみだす情念と、行為の帰結との間の関係だということになる。そして、この関係がうまくいっているかどうかを指す概念がとりあえずは「適宜性」（propriety）にほかならない》（同、p. 61） It has already been observed, that the sentiment or affection of the heart, from which any action proceeds, and upon which its whole virtue or vice depends, may be considered under two different aspects, or in two different relations: first, in relation to the cause or object which excites it; and, secondly, in relation to the end w...
Read more »

ハイエク『隷属への道』（13）　法の支配

　個人が各自の判断によって生産的活動を遂行できるような、変動のない法の枠組みを創ることと経済活動を中央集権的に統制することとの間に存在する、これまで述べてきたような違いは、結局のところ、「法の支配」と恣意（しい）的政治との違いという、もっと一般的な差異の一つの特殊例なのである。「法の支配」においては、政府の活動は、諸資源が活用される際の条件を規定したルールを定めることに限定され、その資源が使われる目的に関しては、個人の決定に任される。これに対し、恣意的政治においては、生産手段をどういう特定の目的に使用するかを、政府が指令するのである。（ハイエク『隷属への道』（春秋社）西山千明訳、pp. 92-93） 　＜自由＞と＜法の支配＞は一体のものである。＜法の支配＞が徹底されていればこそ個人は＜自由＞に振る舞える。ただし、ここで言うところの＜法＞とは「自生的秩序」における「法則」（ law ）を意味するということに注意が必要である。＜自由＞の獲得の歴史と共に整序されてきた秩序を維持発展することが自由社会には不可欠だということである。 「法の支配」におけるルールは、前もって制定することができ、特定の人々の欲望や必要の充足を問題とするものではない「形式上のルール」となりうる性質のものである。つまり、人々が多様な目的を追求していくための、単なる道具であるようになっている。また、それらのルールは、長期的な規定であるため、いったいどういう人々がそれによって利益を得るかが、決してわからないようなものであり、またそうあらねばならない。ルールを制定することは、特定の必要を満たすための活動なのではなく、むしろルールはそれ自体、一種の生産のための道具そのものである。というのも、それによって人々は、生産活動をしていく上で関わりを持たざるをえない他者が、どのように行動するかを予測できるように助けられるからである。（同、 p. 93 ） 　＜法の支配＞は、機会の平等を確保するための「決まり」であり、機会の平等を確保するために予（あらかじ）め示される「共通基盤」である。 　集産主義的な経済計画は、当然これとはまったく逆のことを意味する。計画当局は、誰でもいい人々に、どう活用してもいいような機会を与える、というわけにはいかない。当局は、恣意的な活動を禁ずる一般的・形式的なルールに、前もって...
Read more »

オークショット「政治教育」（５）　イデオロギー

我々が「イデオロギー」と呼ぶ抽象観念の体系は、ある種の具体的活動からの抽象であることになる。ほとんどの政治的イデオロギー、そしてとりわけその中で最も有用なもの（というのは、イデオロギーは疑いもなく、有用性をもっているのだから）は、ある社会の政治的伝統からの抽象である。（オークショット「政治教育」（勁草書房）、pp. 140-141） 　具体的活動を素直に観念の世界へと取り込められたら問題はない。が、我々は往々にして斜に構え、現実を歪（ゆが）んで取り込みがちである。だから、「理念」も歪んでしまうのである。 しかし時には、政治的経験からの抽象ではなく他の何らかの活動様態――例えば戦争とか、宗教とか、産業の経営など――から抽象された、政治への指導原理そしてイデオロギーが提供される場合がある。そしてこの場合、我々に示されるモデルは、単に抽象的であるのみならず、それが抽出されたもとの活動が的はずれなものであることになる。私の意見では、これはマルクス主義のイデオロギーが提供するモデルの欠点の１つである。しかしいずれにせよ重要なことは、イデオロギーはせいぜいのところ、具体的活動のある様態からの縮約にすぎないという点である。（同、p. 141） 　具体的活動から帰納的に得られた政治思想ではなく、偏見と妄想を体系化した「イデオロギー」ほど迷惑なものはないだろう。世の中に「ルサンチマン」（怨恨）が広がるだけでも問題なのに、曲がりなりにもそれに「お墨付き」を与えることになってしまうのであるから大変なのである。 政治を、独立に考案されたイデオロギーの導きの下に、社会の整序化に関わる活動と理解することは、それを純粋に経験的な活動と理解するのと同じくらい、誤解であるということになろう。政治が他のどこにはじまるものであろうと、それはイデオロギー活動にはじまるものではあり得ないのだ。 　地に足の着かぬ＜イデオロギー＞など「虚偽の意識」（エンゲルス）に過ぎないということである。 科学の仮説が、既に存在している科学的探究の伝統の中にでなければ、現われることも機能することもまったく不可能であるのと同様に、政治的活動の諸目的の体系も、我々の整序化へいかに関わるべきかという既存の伝統の中にのみ現われ、またそれに結びつけられる場合にのみ、評価し得るものとなるのである。政治においては、見...
Read more »