ヘミングウェイ『老人と海』について（１）　全６回

１０月放送のＮＨＫＥテレ『１００分de名著』でアーネスト・ヘミングウェイ『老人と海』（The Old Man and the Sea）が取り上げられた。が、番組内での都甲幸治（とこう・こうじ）早稲田大学教授の解説を聞いて、どれくらいの人がこの小説をなるほど＜名著＞だと確認できたであろうか。疑問に思ったのは、『老人と海』の「主題」（theme）が何か説明されなかったことである。これでは『老人と海』がなぜ＜名著＞と称されるのかについて分かるべくもない。ともすれば、ノーベル賞作家ヘミングウェイの作品であるから＜名著＞なのだろうなどという話にもなりかねない。そこで今回『老人と海』の＜名著＞たる所以（ゆえん）を私なりに探りたいと思った次第である。

★　★　★

『老人と海』は３段構成になっている。「中段」が老人とカジキマグロとの闘いであり、その前後が「前段」と「後段」ということになる。そして「中段」に次の「最高潮」（climax）の場面がある。

It is silly not to hope, he thought. Besides I believe it is a sin. Do not think about sin, he thought. There are enough problems now without sin. Also I have no understanding of it.
  I have no understanding of it and I am not sure that I believe in it. Perhaps it was a sin to kill the fish. I suppose it was even though I did it to keep me alive and feed many people. But then everything is a sin. Do not think about sin. It is much too late for that and there are people who are paid to do it. Let them think about it.

（希望を持たないなんて馬鹿だ、と老人は思った。それにそれは罪だと思う。罪について考えるな、と彼は思った。罪が無くても今嫌程問題がある。それに儂（わし）には罪のことなど皆目分らんのだから。

　罪なんか何も分かっちゃないし、それを信じているかも分からん。おそらく魚を殺すことは罪だったんだろう。自分が生き、多くの人を食わせるためにやったことなのに罪だった。でもそれでは何もかもが罪になってしまう。罪について考えるな。考えたってもう手遅れだし、お金をもらって考える人達がいるじゃないか。彼らに考えさせようじゃないか）

　老人は自らの「良心」と対峙（たいじ）する。魚を殺すことは＜罪＞だった。が、自ら生き、多くの人々を食わせるためであっても、魚を殺すことは許されないのか。それが＜罪＞だと言うなら、あらゆることが＜罪＞ということになる。そもそも＜罪＞（sin）とは何か。

　老人は＜罪＞がまったく理解できないと告白する。拠（よ）って立つことが出来るのは自分しかない。老人は孤独なのである。

He looked across the sea and knew how alone he was now. But he could see the prisms in the deep dark water and the line stretching ahead and the strange undulation of the calm. The clouds were building up now for the trade wind and he looked ahead and saw a flight of wild ducks etching themselves against the sky over the water, then blurring, then etching again and he knew no man was ever alone on the sea.

（老人は海を見渡して、自分が今いかに孤独であるかを知った。しかし深く暗い水の中にプリズムが見え、前方に伸びる線と、穏やかな海の奇妙なうねりが見えた。雲が貿易風のために今発達していた。前方を見ると、野鴨の群れが海の上空に自分の姿を刻んでは霞（かす）み、また刻むのが見え、誰も海の上では孤独ではないと知った）

　にもかかわらず、＜罪＞と向き合うに足る宗教心が自分にはない。あるのは妻の形見の絵だけである。

On the brown walls of the flattened, overlapping leaves of the sturdy fibered guano there was a picture in color of the Sacred Heart of Jesus and another of the Virgin of Cobre. These were relics of his wife.

（丈夫な繊維質のグアノの葉が平らに重なり合った茶色の壁には、イエスの聖心とコブレの聖母の彩色画があった。これらは彼の妻の形見であった）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アダム・スミス「公平な観察者」について（18）impartial spectator

《むろん、ここで「見る」といったのは、まさに行為の現場に現に第三者がいなければならないなどということではない。そうではなく、第三者がそこにいようがいまいが、行為の適宜性は第三者の判断によってのみ意味をもつ概念だということである。行為の「適宜性」とは、こうして当事者ではないある第三者の登場によってはじめて判定されることとなる。だが、それではいったいこの場合、第三者とは何者なのだろうか》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 p. 64 ） 　ここで言う〈第三者〉とは、当事者と利害関係を有（も）たない「客観的な存在」ということである。 《もちろん、文字通りの意味でいえば、第三者とは当事者以外のすべての人なのだから、可能性としていえば、当事者以外のあらゆる者がこの第三者でありうる。私が誰かの食べ物を奪ったとすれば、私と相手以外のすべての者が第三者でありうる。だから極端にいえば、すべての第三者の「同感」の程度をことごとく調査する必要があるともいえよう。だが、むろんこれは無意味なことだ。スミスが述べているのはむろんそんなことではないのであって、この第三者とはただ「利害関心をもたない（インディファレント）」観察者ということなのである。「中立的な観察者（インパーシャル・スペクテイター）」がそれである》（同） 　私は、 impartial spectator を多くの先行研究に倣って、「公平な観察者」と訳しているが訳語自体に大差はない。 impartial とは「偏っていない」ということであり、それを「公平」としようが「中立」としようがどちらでも構わない。 《私とも相手とも特別の関係をもたない、もしくはもってはいても、あたかも「中立」であるかのようにふるまう者がこの「中立的な観察者」である。そして適宜性をもった行為とは、この「中立的な観察者」が是認できるような行為なのである。つまり、道徳的に適切な行為とは、中立的な観察者が同感の原理に基づいて是認できるような情念の適宜性、もしくは情念と行為の適切な関係にほかならない。スミスは、この観察者は、情念のレベルでのある種の「中庸」をもった観察者にほかならず、また、行為者には、この種の情念の抑制つまり自己規制が要求されると考えるのである》（同、 pp. 64f ） 　スミスの言う impartial spect...
Read more »

アダム・スミス「公平な観察者」について（32）fellow-feeling

《国家という社会集団について、われわれは、スミスの「同胞意識」という言葉を一般化して、たとえば「一般化された同胞感情」をもっている、といってよいだろう。確かにスミスは、彼の「同感」の範囲をどこに限定するかについて明瞭に述べているわけではない。しかし、一定の関心を共有し、おおむね共有化された文化や表現様式、価値観を潜在的にもった集団、つまり国家を、その具体的世界として前提にしていたことは明らかだと思われる》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、p. 88） 　 fellow を「仲間」と日本語に訳すか「同胞」と訳すかで意味合いも異なってくるだろうから注意が必要だ。それを前提として、「同情」「思いやり」「共感」（ fellow-feeling ）は、「仲間意識」（ fellow-feeling ）から生じるものであるが、スミスの言う fellow-feeling の「仲間」がどの範囲までなのかは定かではない。 《それは、あまりに具体的で人格依存的な小共同体でもなく、またあまりに抽象的な人類社会といったような大共同体でもない。それは、具体的に対面しているわけではないし、具体的に知っているわけではないが、基本的な価値観や判断の基準が共有されているという暗黙の信頼の上に成立した人々の集合体なのであり、それゆえ「同胞意識」があまりに情緒的で人格依存的にならずに、一般化した形で成立しうる世界である。 そして同感の原理が一般的道徳規則をもたらすのは、あくまでこの「一般化された同胞意識」の世界なのである。なぜなら、その世界ではじめて、人々は相互に「中立的な」観察者たりうるからである。対面的な小社会の中では、人々は中立的でありえず、是認をすぐに虚栄に転化しかねない。また、全く見知らぬ人々の抽象的世界（人類社会といった）では、そもそも同感のしようがない。相手の境遇に想像上で身をおくといっても、おきようがないであろう。 結局、対面的な共同体を拡大した、またそれらをつないだ国家のような共同社会を前提にしてはじめて、虚栄を抑制できる「中立的観察者」が可能となると考えるほかないものと思われる》（同、 pp. 88f ） 　佐伯氏は、「仲間意識」が生じる具体的な最大の範囲として「国家」を想定することで、〈虚栄を抑制できる「中立的観察者」〉像を浮かび上がらせようとして...
Read more »

アダム・スミス「公平な観察者」について（９）原則（general rule）

Some of their actions shock all our natural sentiments. We hear every body about us express the like detestation against them. This still further confirms, and even exasperates our natural sense of their deformity. It satisfies us that we view them in the proper light, when we see other people view them in the same light. We resolve never to be guilty of the like, nor ever, upon any account, to render ourselves in this manner the objects of universal disapprobation. – Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments : Part III: Cap. IV 《彼らの行動の中には、私達を不快にさせるものも勿論ある。彼らに対し、周りの誰もが同じような嫌悪を口にしているのを耳にする。このことは、私達が彼らをおぞましく感じたのは当然だと一層裏付けてくれて、さらに不快感は増す。他人が同じような見方をしているのを見ると、自分が彼らを適切な見方で見ているのだと納得する。自分は、決して同じことは犯すまい、如何なる理由があろうとも、自分はこのように全員の非難の的とはなるまいと心に誓うのである》 ―アダム・スミス『道徳感情論』第 3 部 第 4 章 We thus naturally lay down to ourselves a general rule, that all such actions are to be avoided, as tending to render us odious, contemptible, or punishable, the objects of all those sentiments for which we have the gre...
Read more »