オークショット「ホッブズの著作における道徳的生」（30）法は個人の自由の制限

When a Common-wealth is once settled, then are they actually Lawes, and not before; as being then the commands of the Common-wealth; and therefore also Civill Lawes: for it is the Soveraign Power that obliges men to obey them. -- Thomas Hobbes, LEVIATHAN: PART 2: CHAPTER XXVI. OF CIVILL LAWES

（一度（ひとたび）コモンウェルスが設立されると、それらは実際に法となるが、それまでは法ではない。そのときコモンウェルスの命令となり、したがって、市民法ともなるのである。というのは、人々を法に従わせるのは主権だからである）――ホッブズ『リヴァイアサン』第２部 第２６章 市民法について

For in the differences of private men, to declare, what is Equity, what is Justice, and what is morall Vertue, and to make them binding, there is need of the Ordinances of Soveraign Power, and Punishments to be ordained for such as shall break them; which Ordinances are therefore part of the Civill Law. The Law of Nature therefore is a part of the Civill Law in all Common-wealths of the world. Reciprocally also, the Civill Law is a part of the Dictates of Nature. – Ibid.

（というのは、私人の相違で、公平とは何か、正義とは何か、道徳的善とは何かを表し、それに拘束力を持たせるには、主権の命令と、その違反者への罰則を定める必要があるからである。これらの命令は、したがって、市民法の一部なのである。自然法は、したがって、世界のすべてのコモンウェルスにおいて市民法の一部である。対して、市民法もまた自然の命令の一部である）

For Justice, that is to say, Performance of Covenant, and giving to every man his own, is a Dictate of the Law of Nature. But every subject in a Common-wealth, hath covenanted to obey the Civill Law, (either one with another, as when they assemble to make a common Representative, or with the Representative it selfe one by one, when subdued by the Sword they promise obedience, that they may receive life;) And therefore Obedience to the Civill Law is part also of the Law of Nature. Civill, and Naturall Law are not different kinds, but different parts of Law; whereof one part being written, is called Civill, the other unwritten, Naturall. – Ibid.

（というのは、正義、すなわち、契約の履行および各人に自分のものを与えることは、自然法の命令だからである。しかし、コモンウェルスのあらゆる臣民は、市民法に従う契約をしている〔契約が集まって共通の代表となるときのように相互的なものであろうと、剣によって制圧され、命を得るために服従を約するときのように、一人ひとり代表自体とであろうと〕。したがって、市民法への服従は、自然法の一部でもあり、市民法と自然法は別種の法なのではなく、別部分の法なのである。そのうちの一方は成文法で「市民的」、もう一方は不文法で「自然的」と呼ばれている）

But the Right of Nature, that is, the naturall Liberty of man, may by the Civill Law be abridged, and restrained: nay, the end of making Lawes, is no other, but such Restraint; without the which there cannot possibly be any Peace. And Law was brought into the world for nothing else, but to limit the naturall liberty of particular men, in such manner, as they might not hurt, but assist one another, and joyn together against a common Enemy. – Ibid.

（しかし、自然の権利、すなわち、人間の自然的自由は、市民法によって削減され、制限されるかもしれない。否、法を作る目的はそうした制限に他ならない。それなしには、いかなる平和も到底有り得ない。そして法がこの世にもたらされたのは、互いを傷付けることなく助け合い、共通の敵に対して団結するようなやり方で、個々人の自然的自由を制限することに他ならなかったのである）

★　★　★

　この解釈には、３つの重要な反論がある。その反論の第１は次の通りである。この解釈によると、国家の中での臣民の唯一の義務は、自分が（契約か承認によって）授権した立法者の課する義務を履行することにあり、そしてそれは、国法は疑いもなく本当の意味での法であり国家の臣民に適用されるから立法者の課する義務は真正の義務である、という事実だけに基づいている。だがもしそうであれば、立法者に立法の権限を与えた承認や契約を守り続けるよう臣民を拘束するものは、もしあるとすれば何か？ この承認を順法義務から区別することができるとしたら、臣民は承認を続けるべき義務を持っているのか？ もし持っていなかったら、道徳的義務に関するホッブズの説明は、その説明に関係のある質問に答えられないために宙に浮かんでしまうのではないだろうか？ そしてもし臣民がそのような義務を持っているならば、その義務を謀するものとして、国法以外にも本当の意味での法律があるはずではないか？（オークショット「ホッブズの著作における道徳的生」（勁草書房）、p. 325）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ハイエク『隷属への道』（20）　金融政策 vs. 財政政策

イメージ
経済活動の一般的な変動と、それに伴って繰り返し発生する大規模な失業の波に対処していくという、この上なく重要な問題が存在する。これこそが、われわれの時代にとっては最も重大で最も緊急を要する問題の１つであることは、いまさら言うまでもない。これを解決するにはいい意味での計画化を大幅に必要とするが、だからといって、計画主義者が市場に取って替えるべきだと主張しているような、特別な計画化が要求されるわけではない。少なくともそのような手段は不可欠ではまったくない。実のところ、多くの経済学者は、その究極的な治療策は、金融政策の分野で発見されるだろうと考え、しかもその対策は１９世紀の自由主義とさえあらゆる点で両立できるようなものだろうと、希望的な判断を下している。（ハイエク『隷属への道』（春秋社）西山千明訳、pp. 156-157） 　米国のノーベル賞経済学者ミルトン・フリードマンは、 《私自身は、過去の例を広く調査した結果…経済安定性の差は金融制度の違いに起因すると考えるようになった。過去の事例から判断する限り、第１次世界大戦中と終戦直後に起きた物価騰貴は、その３分の１は連邦準備制度に原因がある。以前の銀行制度がそのまま維持されていたら、あれほどの物価騰貴は発生しなかっただろう。また１９２０～２１年、１９２９～３３年、１９３７～３８年の３度にわたる不況があそこまで深刻化したのは、連邦準備制度がやるべきことをやらず、やるべきでないことをしたからで、以前の通貨・銀行制度下ではああはならなかったはずだ。景気後退という程度のものであれば、あの時期にも別の時期にも発生したであろう。だがあれほど深刻な不況にまで進行した可能性は、きわめて低い》（Ｍ・フリードマン『資本主義と自由』（日経ＢＰクラシックス）村井章子訳、 p. 103 ） と言う。 《もちろん、経済学者の中には、この間題は、政府の大規模な公共事業がきわめて巧みなタイミングで実施されることによって、初めて本当の解決が期待できるのだと信じている人々もいる。だが、このような解決策は、自由競争の領域にはるかに深刻な制限をもたらすかもしれない。この方向へ向けての実験がなされると、すべての経済活動が、政府統制と財政支出の増減に、より大きく依存していくことになる可能性があり、それを回避したいのであれば、その一つ一つの政策ごとにきわめて慎...
Read more »

バーク『フランス革命の省察』（33）騎士道精神

イメージ
騎士道は、欧州における戦闘を通して、経験的に導かれた「行動規範」である。 騎士道：中世ヨーロッパにおける騎士の精神的支柱をなした気風・道徳。忠誠・武勇に加えて、神への奉仕・廉恥・名誉、婦人への奉仕などを重んじた。（デジタル大辞泉） 　マックス・ウェーバーは言う。 《ある男性の愛情がＡ女からＢ女に移った時、件（くだん）の男性が、Ａ女は自分の愛情に値しなかった、彼女は自分を失望させたとか、その他、似たような「理由」をいろいろ挙げてひそかに自己弁護したくなるといったケースは珍しくない。彼がＡ女を愛していず、Ａ女がそれを耐え忍ばねはならぬ、というのは確かにありのままの運命である。ところがその男がこのような運命に加えて、卑怯にもこれを「正当性」で上塗りし、自分の正しさを主張したり、彼女に現実の不幸だけでなくその不幸の責任まで転嫁しようとするのは、騎士道精神に反する》（ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、 p. 83 ） 　この例からも、騎士道精神は、欧州において、独り騎士だけのものではなく、広く一般的なものだということが分かるだろう。 《恋の鞘（さや）当てに勝った男が、やつは俺より下らぬ男であったに違いない、でなければ敗けるわけがないなどとうそぶく場合もそうである。戦争が済んだ後でその勝利者が、自分の方が正しかったから勝ったのだと、品位を欠いた独善さでぬけぬけと主張する場合ももちろん同じである》（同） 　大東亜・太平洋戦争における戦勝国がそうである。極東国際軍事法廷（東京裁判）は、まさに戦勝国の独善のなせる業（わざ）であった。文明社会にあるまじき「事後法」によって「Ａ級戦犯」をでっち上げ、処刑した蛮行は、決して許されるべきものではない。 《あるいは、戦争のすさまじさで精神的に参った人間が、自分にはとても耐えられなかったと素直に告白する代わりに、厭戦（えんせん）気分をひそかに自己弁護して、自分は道義的に悪い目的のために戦わねばならなかったから、我慢できなかったのだ、とごまかす場合もそうである》（同） 　騎士道精神は、倫理観に繋がるものである。 《同じことは戦敗者の場合にもあることで、男らしく峻厳な態度をとる者なら――戦争が社会構造によって起こったというのに――戦後になって「責任者」を追及するなどという愚痴っぽいことはせず、...
Read more »

オルテガ『大衆の反逆』（10）　疑うことを知らぬ人達

賢者は、自分がつねに愚者になり果てる寸前であることを胆に銘じている。だからこそ、すぐそこまでやって来ている愚劣さから逃れようと努力を続けるのであり、そしてその努力にこそ英知があるのである。これに反して愚者は、自分を疑うということをしない。つまり自分はきわめて分別に富んだ人間だと考えているわけで、そこに、愚者が自らの愚かさの中に腰をすえ安住してしまい、うらやましいほど安閑（あんかん）としていられる理由がある。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、p. 98） 　＜賢者＞は、他者のみならず自己にも疑いの目を向ける。人間は神でない以上、誰にでも間違いを犯す可能性があるからである。が、＜愚者＞は、他者を疑いなしに否定するが、自らを疑うことはしない。自らが間違っていることなど思いも寄らない。そもそも自らを疑う習慣がないのである。自らを疑わぬ人には、発見もなければ成長もない。ただ与えられたものを大事にしまっておいて、それをそのまま吐き出すだけである。 わたしは大衆人がばかだといっているのではない。それどころか、今日の大衆人は、過去のいかなる時代の大衆人よりも利口であり、多くの知的能力をもっている。（同、 p. 99 ） 　＜大衆＞は、知識が豊富であり、その意味で知的水準は決して低くはない。が、問題は、＜大衆＞は知識獲得の必要は感じても、その知識の歴史来歴にはほとんどといって興味がない。だから＜大衆＞が持っている知識は、表層的で薄っぺらなのである。「実用」には興味があっても「教養」には関心はない。それが＜大衆＞というものである。 大衆人は、偶然が彼の中に堆積したきまり文句や偏見や思想の切れ端もしくはまったく内容のない言葉などの在庫品をそっくりそのまま永遠に神聖化してしまい、単純素朴だからとでも考えないかぎり理解しえない大胆さで、あらゆるところで人にそれらを押しつけることであろう。（同） 　＜大衆＞は疑うことを知らない。だから正しいことも間違ったことも好悪の篩（ふるい）に掛けられて蓄積される。だから＜大衆＞の知識は自らのお気に入りに知識であり、正しいか正しくないかは与（あずか）り知らぬことである。したがって、仮に＜大衆＞の意見の間違いを指摘したとしても、＜大衆＞にとっては自分のお気に入りが否定されたとしか思われないだろう。＜大衆＞にあるのは好きか...
Read more »