オークショット「大学にふさわしい『政治学』教育について」（13）マスター・サイエンスとしての政治学

The descriptions we have of this so-called 'master science" do not present it as an enterprise in which events are understood in terms of the operation of general laws, but (more modestly) as ‘a systematic, organized, teachable body of knowledge’ springing from the study of political ideas, of the constitutions and processes of governments, of the structure and operation of political parties and groups, of the generation of public policy and public opinion and of the relations between states. From this knowledge it is designed to elicit a 'body of rational principles' concerning political activity and the administration of public affairs. -- Michael Oakeshott, The study of ‘politics’ in a university: TWO

（このいわゆる「マスター・サイエンス」について今ある説明によれば、それは、出来事を一般法則の働きという観点から理解する活動ではなく、（より控えめに）政治思想、統治の構造と過程、政党と政治集団の構造と運営、公共政策と世論の生成、国家間の関係についての研究から生まれる「体系的、組織的、教授可能な知識体系」とされている。この知識から、政治活動や公務の運営に関する「合理的原理の体系」を引き出すことが意図されているのである）―オークショット『大学における「政治」の研究』：第2章

　「マスター・サイエンス」とは、「科学の主（あるじ）」ということである。

《かつて、マスター・サイエンスmaster science（統合科学）の地位を与えられていた政治学は、現在、隣接諸科学からの激しい研究領域上の侵犯を受けている。政治学は経済学、法学、経営学、社会学、心理学などとともに社会科学の一分野として位置している。そして、統合的役割を果たすために、あらゆる学問をまとめて、社会的現実の的確な予測と価値方向定位を可能にしなければならないという使命を内包している。

丸山真男(まさお)は政治学の研究者を評して「あらゆることについて何事かを知っており、何事かについてあらゆることを知っている人」と述べ、それはオーケストラの指揮者のような人であると規定する。つまり、オーケストラのあらゆる楽器についての知識dilettantismと指揮法についての完全な知識professionalismの双方を身につけていることである。

政治学の研究者には、政治学が本来統治の術であり、そのためにあらゆる情報を分析して判断するものであるから、必然的に学際的な協同研究の姿勢がみられるのである。一方、複雑・多岐化している社会現象に対しては、どうしても複眼的なアプローチが必要である。そのためにも、もっとも複雑な機構と機能を有する「権力」を研究対象とする政治学が広い知識の利用を試みて、いろいろな隣接科学との協同研究を行うことが必要となる。

政治学の学際的研究が進むとき初めて、政治学の社会科学における学問的位置が確定し、その存在が示されるといわれる。（福岡政行「政治学」：日本大百科全書（ニッポニカ））

　政治は、我々の実生活に応用するために、専門分化された諸科学を統合し、活用するハブ（hub）的存在なのである。

「このマスター・サイエンスに求められる希望と期待」について考えるならば、この科学が政治的行政的活動の教育を具体化するものであることは疑いない。すなわち、この科学の「其の目的」は、社会道徳の諸原理を確立するために人類の道徳的問題を研究することであり、政治的組織と政治的行動を導く諸原理を定式化し、人間による統治を改善するために政治的概念と行動を解明することであり、戦争回遊、国際平和と安定、自由の伸長、途上国の発展援助、土着民の搾取の防止などの問題を解明し、生活水準の向上と繁栄を導く手段として政治を用い、文盲、不衛生、貧困と病いを社会奉仕により追放し、人類の福祉と尊厳を増大させることであり、更に人類が直面する政治問題を解決し、社会の人々の病いや争いを和らげ、国民に平和と安全の方策を示すことである。（オークショット「大学にふさわしい『政治学』教育について」、p. 381）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ハイエク『隷属への道』（20）　金融政策 vs. 財政政策

イメージ
経済活動の一般的な変動と、それに伴って繰り返し発生する大規模な失業の波に対処していくという、この上なく重要な問題が存在する。これこそが、われわれの時代にとっては最も重大で最も緊急を要する問題の１つであることは、いまさら言うまでもない。これを解決するにはいい意味での計画化を大幅に必要とするが、だからといって、計画主義者が市場に取って替えるべきだと主張しているような、特別な計画化が要求されるわけではない。少なくともそのような手段は不可欠ではまったくない。実のところ、多くの経済学者は、その究極的な治療策は、金融政策の分野で発見されるだろうと考え、しかもその対策は１９世紀の自由主義とさえあらゆる点で両立できるようなものだろうと、希望的な判断を下している。（ハイエク『隷属への道』（春秋社）西山千明訳、pp. 156-157） 　米国のノーベル賞経済学者ミルトン・フリードマンは、 《私自身は、過去の例を広く調査した結果…経済安定性の差は金融制度の違いに起因すると考えるようになった。過去の事例から判断する限り、第１次世界大戦中と終戦直後に起きた物価騰貴は、その３分の１は連邦準備制度に原因がある。以前の銀行制度がそのまま維持されていたら、あれほどの物価騰貴は発生しなかっただろう。また１９２０～２１年、１９２９～３３年、１９３７～３８年の３度にわたる不況があそこまで深刻化したのは、連邦準備制度がやるべきことをやらず、やるべきでないことをしたからで、以前の通貨・銀行制度下ではああはならなかったはずだ。景気後退という程度のものであれば、あの時期にも別の時期にも発生したであろう。だがあれほど深刻な不況にまで進行した可能性は、きわめて低い》（Ｍ・フリードマン『資本主義と自由』（日経ＢＰクラシックス）村井章子訳、 p. 103 ） と言う。 《もちろん、経済学者の中には、この間題は、政府の大規模な公共事業がきわめて巧みなタイミングで実施されることによって、初めて本当の解決が期待できるのだと信じている人々もいる。だが、このような解決策は、自由競争の領域にはるかに深刻な制限をもたらすかもしれない。この方向へ向けての実験がなされると、すべての経済活動が、政府統制と財政支出の増減に、より大きく依存していくことになる可能性があり、それを回避したいのであれば、その一つ一つの政策ごとにきわめて慎...
Read more »

バーク『フランス革命の省察』（33）騎士道精神

イメージ
騎士道は、欧州における戦闘を通して、経験的に導かれた「行動規範」である。 騎士道：中世ヨーロッパにおける騎士の精神的支柱をなした気風・道徳。忠誠・武勇に加えて、神への奉仕・廉恥・名誉、婦人への奉仕などを重んじた。（デジタル大辞泉） 　マックス・ウェーバーは言う。 《ある男性の愛情がＡ女からＢ女に移った時、件（くだん）の男性が、Ａ女は自分の愛情に値しなかった、彼女は自分を失望させたとか、その他、似たような「理由」をいろいろ挙げてひそかに自己弁護したくなるといったケースは珍しくない。彼がＡ女を愛していず、Ａ女がそれを耐え忍ばねはならぬ、というのは確かにありのままの運命である。ところがその男がこのような運命に加えて、卑怯にもこれを「正当性」で上塗りし、自分の正しさを主張したり、彼女に現実の不幸だけでなくその不幸の責任まで転嫁しようとするのは、騎士道精神に反する》（ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、 p. 83 ） 　この例からも、騎士道精神は、欧州において、独り騎士だけのものではなく、広く一般的なものだということが分かるだろう。 《恋の鞘（さや）当てに勝った男が、やつは俺より下らぬ男であったに違いない、でなければ敗けるわけがないなどとうそぶく場合もそうである。戦争が済んだ後でその勝利者が、自分の方が正しかったから勝ったのだと、品位を欠いた独善さでぬけぬけと主張する場合ももちろん同じである》（同） 　大東亜・太平洋戦争における戦勝国がそうである。極東国際軍事法廷（東京裁判）は、まさに戦勝国の独善のなせる業（わざ）であった。文明社会にあるまじき「事後法」によって「Ａ級戦犯」をでっち上げ、処刑した蛮行は、決して許されるべきものではない。 《あるいは、戦争のすさまじさで精神的に参った人間が、自分にはとても耐えられなかったと素直に告白する代わりに、厭戦（えんせん）気分をひそかに自己弁護して、自分は道義的に悪い目的のために戦わねばならなかったから、我慢できなかったのだ、とごまかす場合もそうである》（同） 　騎士道精神は、倫理観に繋がるものである。 《同じことは戦敗者の場合にもあることで、男らしく峻厳な態度をとる者なら――戦争が社会構造によって起こったというのに――戦後になって「責任者」を追及するなどという愚痴っぽいことはせず、...
Read more »

オルテガ『大衆の反逆』（10）　疑うことを知らぬ人達

賢者は、自分がつねに愚者になり果てる寸前であることを胆に銘じている。だからこそ、すぐそこまでやって来ている愚劣さから逃れようと努力を続けるのであり、そしてその努力にこそ英知があるのである。これに反して愚者は、自分を疑うということをしない。つまり自分はきわめて分別に富んだ人間だと考えているわけで、そこに、愚者が自らの愚かさの中に腰をすえ安住してしまい、うらやましいほど安閑（あんかん）としていられる理由がある。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、p. 98） 　＜賢者＞は、他者のみならず自己にも疑いの目を向ける。人間は神でない以上、誰にでも間違いを犯す可能性があるからである。が、＜愚者＞は、他者を疑いなしに否定するが、自らを疑うことはしない。自らが間違っていることなど思いも寄らない。そもそも自らを疑う習慣がないのである。自らを疑わぬ人には、発見もなければ成長もない。ただ与えられたものを大事にしまっておいて、それをそのまま吐き出すだけである。 わたしは大衆人がばかだといっているのではない。それどころか、今日の大衆人は、過去のいかなる時代の大衆人よりも利口であり、多くの知的能力をもっている。（同、 p. 99 ） 　＜大衆＞は、知識が豊富であり、その意味で知的水準は決して低くはない。が、問題は、＜大衆＞は知識獲得の必要は感じても、その知識の歴史来歴にはほとんどといって興味がない。だから＜大衆＞が持っている知識は、表層的で薄っぺらなのである。「実用」には興味があっても「教養」には関心はない。それが＜大衆＞というものである。 大衆人は、偶然が彼の中に堆積したきまり文句や偏見や思想の切れ端もしくはまったく内容のない言葉などの在庫品をそっくりそのまま永遠に神聖化してしまい、単純素朴だからとでも考えないかぎり理解しえない大胆さで、あらゆるところで人にそれらを押しつけることであろう。（同） 　＜大衆＞は疑うことを知らない。だから正しいことも間違ったことも好悪の篩（ふるい）に掛けられて蓄積される。だから＜大衆＞の知識は自らのお気に入りに知識であり、正しいか正しくないかは与（あずか）り知らぬことである。したがって、仮に＜大衆＞の意見の間違いを指摘したとしても、＜大衆＞にとっては自分のお気に入りが否定されたとしか思われないだろう。＜大衆＞にあるのは好きか...
Read more »