バーク『フランス革命の省察』（51）君主制への接ぎ木

But admitting democracy not to have that inevitable tendency to party tyranny which I suppose it to have, and admitting it to possess as much good in it when unmixed as I am sure it possesses when compounded with other forms; does monarchy, on its part, contain nothing at all to recommend it? I do not often quote Bolingbroke, nor have his works in general left any permanent impression on my mind.

（しかし、民主主義には、私がそこに有ると思う党派的専制への必然的傾向がないことを認め、他の形式と組み合わされたとき有ると思われるのと同じくらいの善が混じり気のないときにもそこに有ると認めるにしても、君主制の側には、推奨すべきものが全く何もないのでしょうか。私はボーリングブロークをあまり引用しませんし、彼の著作全般が私の心に深く刻まれているわけでもありません）

He is a presumptuous and a superficial writer. But he has one observation which in my opinion is not without depth and solidity. He says that he prefers a monarchy to other governments, because you can better ingraft any description of republic on a monarchy than anything of monarchy upon the republican forms. I think him perfectly in the right. The fact is so historically, and it agrees well with the speculation.

（彼は、烏滸（おこ）がましく軽薄な作家です。しかし思いますに、彼には、深みと堅実さがなくはない意見が１つがあります。彼は、共和制形態に君主制の何かを接ぎ木するよりも、君主制に何らかの共和制を接ぎ木する方がうまくいくから、君主制の方を他の統治よりも好むと言います。彼は全く正しいと思います。事実、歴史的にそうでありましたし、考察ともよく合致しています）

　このことは、時と所を変え、我が日本において例証されている。日本には万世一系の皇室の伝統がある。この伝統に民主主義を継いだのが、「民本主義」であった。天皇が在位する日本は紛う方無き「君主国」である。これに西洋産の民主主義を接ぎ木したのが「民本主義」というものであった。

《民本主義といふ文字は、日本語としては極めて新しい用例である。從來は民主主義といふ語を以て普通に唱へられて居つたやうだ。時としては又民衆主義とか、平民主義とか呼ばれたこともある。然（しか）し民主主義といへば、社會民主黨（とう）などゝいふ場合に於（お）けるが如く、「國家の主權は人民にあり」といふ學說と混同され易い。又平民主義といへば、平民と貴族とを對立（たいりつ）せしめ、貴族を敵にして平民に味方するの意味に誤解せらるるの恐れがある。獨（ひと）り民衆主義の文字丈（だ）けは、以上の如き缺點（けってん）はないけれども、民衆を「重んずる」といふ意味があらはれない嫌（きらい）がある。われわれが視て以て憲政の根柢と爲（な）すところのものは、政治上一般民衆を重んじ、其（その）間に貴賤上下の別を立てず、而（し）かも國體（こくたい）の君主制たると共和制たるとを問はず、普（あまね）く通用する所の主義たるが故に、民本主義といふ比較的新しい用語が一番適當（てきとう）であるかと思ふ》（吉野作造「憲政の本義を説いて有終の美を濟す途を論ず」：『吉野作造博士 民主主義論集 第1巻 民本主義論』（新紀元社刊）、pp. 28f）

《洋語のデモクラシーといふ言葉は、今日實（じつ）はいろ々々の異つた意味に用ひらるる。予輩の所謂（いわゆる）民本主義は、勿論此（この）言葉の譯語（やくご）であるけれども、此（この）原語をいつでも民本主義と譯するのは精確でない。デモクラシーなる言葉は、所謂民本主義という言葉の外（ほか）に更に他の意味にも用ひらるゝことがある。予輩の考ふるところに依（よ）れば、この言葉は今日の政治法律等の學問上に於（おい）ては、少なくとも２つの異つた意味に用いられて居るように思う。１つは「國家の主權は法理上人民にあり」という意味に、またモ１つは「國家の主權の活動の基本的の目標は政治上人民に在るべし」という意味に用ひらるゝ。この第２の意味に用ひらるゝ時に、我々はこれを民本主義と譯するのである》（同、pp. 30f）



コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アダム・スミス「公平な観察者」について（18）impartial spectator

《むろん、ここで「見る」といったのは、まさに行為の現場に現に第三者がいなければならないなどということではない。そうではなく、第三者がそこにいようがいまいが、行為の適宜性は第三者の判断によってのみ意味をもつ概念だということである。行為の「適宜性」とは、こうして当事者ではないある第三者の登場によってはじめて判定されることとなる。だが、それではいったいこの場合、第三者とは何者なのだろうか》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 p. 64 ） 　ここで言う〈第三者〉とは、当事者と利害関係を有（も）たない「客観的な存在」ということである。 《もちろん、文字通りの意味でいえば、第三者とは当事者以外のすべての人なのだから、可能性としていえば、当事者以外のあらゆる者がこの第三者でありうる。私が誰かの食べ物を奪ったとすれば、私と相手以外のすべての者が第三者でありうる。だから極端にいえば、すべての第三者の「同感」の程度をことごとく調査する必要があるともいえよう。だが、むろんこれは無意味なことだ。スミスが述べているのはむろんそんなことではないのであって、この第三者とはただ「利害関心をもたない（インディファレント）」観察者ということなのである。「中立的な観察者（インパーシャル・スペクテイター）」がそれである》（同） 　私は、 impartial spectator を多くの先行研究に倣って、「公平な観察者」と訳しているが訳語自体に大差はない。 impartial とは「偏っていない」ということであり、それを「公平」としようが「中立」としようがどちらでも構わない。 《私とも相手とも特別の関係をもたない、もしくはもってはいても、あたかも「中立」であるかのようにふるまう者がこの「中立的な観察者」である。そして適宜性をもった行為とは、この「中立的な観察者」が是認できるような行為なのである。つまり、道徳的に適切な行為とは、中立的な観察者が同感の原理に基づいて是認できるような情念の適宜性、もしくは情念と行為の適切な関係にほかならない。スミスは、この観察者は、情念のレベルでのある種の「中庸」をもった観察者にほかならず、また、行為者には、この種の情念の抑制つまり自己規制が要求されると考えるのである》（同、 pp. 64f ） 　スミスの言う impartial spect...
Read more »

アダム・スミス「公平な観察者」について（32）fellow-feeling

《国家という社会集団について、われわれは、スミスの「同胞意識」という言葉を一般化して、たとえば「一般化された同胞感情」をもっている、といってよいだろう。確かにスミスは、彼の「同感」の範囲をどこに限定するかについて明瞭に述べているわけではない。しかし、一定の関心を共有し、おおむね共有化された文化や表現様式、価値観を潜在的にもった集団、つまり国家を、その具体的世界として前提にしていたことは明らかだと思われる》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、p. 88） 　 fellow を「仲間」と日本語に訳すか「同胞」と訳すかで意味合いも異なってくるだろうから注意が必要だ。それを前提として、「同情」「思いやり」「共感」（ fellow-feeling ）は、「仲間意識」（ fellow-feeling ）から生じるものであるが、スミスの言う fellow-feeling の「仲間」がどの範囲までなのかは定かではない。 《それは、あまりに具体的で人格依存的な小共同体でもなく、またあまりに抽象的な人類社会といったような大共同体でもない。それは、具体的に対面しているわけではないし、具体的に知っているわけではないが、基本的な価値観や判断の基準が共有されているという暗黙の信頼の上に成立した人々の集合体なのであり、それゆえ「同胞意識」があまりに情緒的で人格依存的にならずに、一般化した形で成立しうる世界である。 そして同感の原理が一般的道徳規則をもたらすのは、あくまでこの「一般化された同胞意識」の世界なのである。なぜなら、その世界ではじめて、人々は相互に「中立的な」観察者たりうるからである。対面的な小社会の中では、人々は中立的でありえず、是認をすぐに虚栄に転化しかねない。また、全く見知らぬ人々の抽象的世界（人類社会といった）では、そもそも同感のしようがない。相手の境遇に想像上で身をおくといっても、おきようがないであろう。 結局、対面的な共同体を拡大した、またそれらをつないだ国家のような共同社会を前提にしてはじめて、虚栄を抑制できる「中立的観察者」が可能となると考えるほかないものと思われる》（同、 pp. 88f ） 　佐伯氏は、「仲間意識」が生じる具体的な最大の範囲として「国家」を想定することで、〈虚栄を抑制できる「中立的観察者」〉像を浮かび上がらせようとして...
Read more »

バーク『フランス革命の省察』（33）騎士道精神

イメージ
騎士道は、欧州における戦闘を通して、経験的に導かれた「行動規範」である。 騎士道：中世ヨーロッパにおける騎士の精神的支柱をなした気風・道徳。忠誠・武勇に加えて、神への奉仕・廉恥・名誉、婦人への奉仕などを重んじた。（デジタル大辞泉） 　マックス・ウェーバーは言う。 《ある男性の愛情がＡ女からＢ女に移った時、件（くだん）の男性が、Ａ女は自分の愛情に値しなかった、彼女は自分を失望させたとか、その他、似たような「理由」をいろいろ挙げてひそかに自己弁護したくなるといったケースは珍しくない。彼がＡ女を愛していず、Ａ女がそれを耐え忍ばねはならぬ、というのは確かにありのままの運命である。ところがその男がこのような運命に加えて、卑怯にもこれを「正当性」で上塗りし、自分の正しさを主張したり、彼女に現実の不幸だけでなくその不幸の責任まで転嫁しようとするのは、騎士道精神に反する》（ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、 p. 83 ） 　この例からも、騎士道精神は、欧州において、独り騎士だけのものではなく、広く一般的なものだということが分かるだろう。 《恋の鞘（さや）当てに勝った男が、やつは俺より下らぬ男であったに違いない、でなければ敗けるわけがないなどとうそぶく場合もそうである。戦争が済んだ後でその勝利者が、自分の方が正しかったから勝ったのだと、品位を欠いた独善さでぬけぬけと主張する場合ももちろん同じである》（同） 　大東亜・太平洋戦争における戦勝国がそうである。極東国際軍事法廷（東京裁判）は、まさに戦勝国の独善のなせる業（わざ）であった。文明社会にあるまじき「事後法」によって「Ａ級戦犯」をでっち上げ、処刑した蛮行は、決して許されるべきものではない。 《あるいは、戦争のすさまじさで精神的に参った人間が、自分にはとても耐えられなかったと素直に告白する代わりに、厭戦（えんせん）気分をひそかに自己弁護して、自分は道義的に悪い目的のために戦わねばならなかったから、我慢できなかったのだ、とごまかす場合もそうである》（同） 　騎士道精神は、倫理観に繋がるものである。 《同じことは戦敗者の場合にもあることで、男らしく峻厳な態度をとる者なら――戦争が社会構造によって起こったというのに――戦後になって「責任者」を追及するなどという愚痴っぽいことはせず、...
Read more »