バーク『フランス革命の省察』（84）数世代にわたる大事業の発言権

《漸進主義といふ言葉と急進主義といふ言葉について、人とはその両者の達ひがそれぞれの手段にあると考へやすい。あるいは單に速度の相違にあると考へやすい。が、さうではない。急進主義は進歩を社会改善の唯一最高の手段と見なす考へ方であり、それにたいして漸進主義はそれを幾つかの手段の１つとしか見ない考へ方である。したがつて、両者は程度の差ではなく、進歩にたいする本質的な考へ方の相違なのだ》（福田恆存「進歩主義の自己欺瞞」：『福田恆存全集 第５巻』（文藝春秋）、p. 174）



☆　☆　☆

Where the great interests of mankind are concerned through a long succession of generations, that succession ought to be admitted into some share in the councils which are so deeply to affect them. If justice requires this, the work itself requires the aid of more minds than one age can furnish. It is from this view of things that the best legislators have been often satisfied with the establishment of some sure, solid, and ruling principle in government, —a power like that which some of the philosophers have called a plastic Nature; and having fixed the principle, they have left it afterwards to its own operation.

（人類の大きな利害が、長い世代継承に亙って関係する場合、その継承は、利害に非常に深く影響を及ぼす協議会へ参加することを認められるべきです。たとえ正義がこれを要求するにしても、その仕事自体には、１つの時代が提供しうる以上の頭脳の助けが必要です。このような観点から、最良の立法者たちはしばしば、統治における確実で強固な支配原理、すなわち、哲学者の中には形成的自然と呼んでいる者もいるような権力を確立し満足してきたのです。そして、原理を確定した後は、それ自体の作用に任せているのです）― cf. 半澤訳、pp. 214f

　長年月を掛けて得られたものであれば、かつての関係者の意見も慮（おもんぱか）るべきである。同時に、これから誕生する世代への配慮も必要であろう。詰まり、大事業であればあるほど、過去・現在・未来の関係者すべてを考慮する必要があるということだ。これがまさに歴史と伝統を重んじるということである。

those who are habitually employed in finding and displaying faults are unqualified for the work of reformation; because their minds are not only unfurnished with patterns of the fair and good, but by habit they come to take no delight in the contemplation of those things. By hating vices too much, they come to love men too little. It is therefore not wonderful that they should be indisposed and unable to serve them. From hence arises the complexional disposition of some of your guides to pull everything in pieces. At this malicious game they display the whole of their quadrimanous activity.

（いつも粗探しをし、それを誇示することに忙しい人達は、彼らの精神に公正さや善良さの範型が備わっていないだけでなく、習慣によって、それらのものを観想することに喜びも感じなくなるので、改革の活動をする資格はありません。悪徳を憎むがあまり、人間をあまりにも愛せなくなってしまうのです。それゆえ、彼らは人に仕える気にならず、それが出来ないとしても不思議ではありません。ここから、貴方方の案内人の中に、あらゆるものを引っ張ってバラバラにする気質を持つ者が生まれてきます。この悪意ある遊びで、彼らは四足動物的な活動のすべてを示すのです）― cf. 半澤訳、pp. 215f

　人の粗を探しては勝鬨（かちどき）を上げ、人が嫌がるのを見て喜ぶ。人間とは、いつの時代も変わらぬものである。悪徳退治ばかりに目が行ってしまって、人間を愛するという自然の感情を忘れてしまう。自意識が肥大化し、人間的な振る舞いが失せ、動物と化すのである。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アダム・スミス「公平な観察者」について（18）impartial spectator

《むろん、ここで「見る」といったのは、まさに行為の現場に現に第三者がいなければならないなどということではない。そうではなく、第三者がそこにいようがいまいが、行為の適宜性は第三者の判断によってのみ意味をもつ概念だということである。行為の「適宜性」とは、こうして当事者ではないある第三者の登場によってはじめて判定されることとなる。だが、それではいったいこの場合、第三者とは何者なのだろうか》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、 p. 64 ） 　ここで言う〈第三者〉とは、当事者と利害関係を有（も）たない「客観的な存在」ということである。 《もちろん、文字通りの意味でいえば、第三者とは当事者以外のすべての人なのだから、可能性としていえば、当事者以外のあらゆる者がこの第三者でありうる。私が誰かの食べ物を奪ったとすれば、私と相手以外のすべての者が第三者でありうる。だから極端にいえば、すべての第三者の「同感」の程度をことごとく調査する必要があるともいえよう。だが、むろんこれは無意味なことだ。スミスが述べているのはむろんそんなことではないのであって、この第三者とはただ「利害関心をもたない（インディファレント）」観察者ということなのである。「中立的な観察者（インパーシャル・スペクテイター）」がそれである》（同） 　私は、 impartial spectator を多くの先行研究に倣って、「公平な観察者」と訳しているが訳語自体に大差はない。 impartial とは「偏っていない」ということであり、それを「公平」としようが「中立」としようがどちらでも構わない。 《私とも相手とも特別の関係をもたない、もしくはもってはいても、あたかも「中立」であるかのようにふるまう者がこの「中立的な観察者」である。そして適宜性をもった行為とは、この「中立的な観察者」が是認できるような行為なのである。つまり、道徳的に適切な行為とは、中立的な観察者が同感の原理に基づいて是認できるような情念の適宜性、もしくは情念と行為の適切な関係にほかならない。スミスは、この観察者は、情念のレベルでのある種の「中庸」をもった観察者にほかならず、また、行為者には、この種の情念の抑制つまり自己規制が要求されると考えるのである》（同、 pp. 64f ） 　スミスの言う impartial spect...
Read more »

アダム・スミス「公平な観察者」について（32）fellow-feeling

《国家という社会集団について、われわれは、スミスの「同胞意識」という言葉を一般化して、たとえば「一般化された同胞感情」をもっている、といってよいだろう。確かにスミスは、彼の「同感」の範囲をどこに限定するかについて明瞭に述べているわけではない。しかし、一定の関心を共有し、おおむね共有化された文化や表現様式、価値観を潜在的にもった集団、つまり国家を、その具体的世界として前提にしていたことは明らかだと思われる》（佐伯啓思『アダム・スミスの誤算』（ＰＨＰ新書）、p. 88） 　 fellow を「仲間」と日本語に訳すか「同胞」と訳すかで意味合いも異なってくるだろうから注意が必要だ。それを前提として、「同情」「思いやり」「共感」（ fellow-feeling ）は、「仲間意識」（ fellow-feeling ）から生じるものであるが、スミスの言う fellow-feeling の「仲間」がどの範囲までなのかは定かではない。 《それは、あまりに具体的で人格依存的な小共同体でもなく、またあまりに抽象的な人類社会といったような大共同体でもない。それは、具体的に対面しているわけではないし、具体的に知っているわけではないが、基本的な価値観や判断の基準が共有されているという暗黙の信頼の上に成立した人々の集合体なのであり、それゆえ「同胞意識」があまりに情緒的で人格依存的にならずに、一般化した形で成立しうる世界である。 そして同感の原理が一般的道徳規則をもたらすのは、あくまでこの「一般化された同胞意識」の世界なのである。なぜなら、その世界ではじめて、人々は相互に「中立的な」観察者たりうるからである。対面的な小社会の中では、人々は中立的でありえず、是認をすぐに虚栄に転化しかねない。また、全く見知らぬ人々の抽象的世界（人類社会といった）では、そもそも同感のしようがない。相手の境遇に想像上で身をおくといっても、おきようがないであろう。 結局、対面的な共同体を拡大した、またそれらをつないだ国家のような共同社会を前提にしてはじめて、虚栄を抑制できる「中立的観察者」が可能となると考えるほかないものと思われる》（同、 pp. 88f ） 　佐伯氏は、「仲間意識」が生じる具体的な最大の範囲として「国家」を想定することで、〈虚栄を抑制できる「中立的観察者」〉像を浮かび上がらせようとして...
Read more »

バーク『フランス革命の省察』（33）騎士道精神

イメージ
騎士道は、欧州における戦闘を通して、経験的に導かれた「行動規範」である。 騎士道：中世ヨーロッパにおける騎士の精神的支柱をなした気風・道徳。忠誠・武勇に加えて、神への奉仕・廉恥・名誉、婦人への奉仕などを重んじた。（デジタル大辞泉） 　マックス・ウェーバーは言う。 《ある男性の愛情がＡ女からＢ女に移った時、件（くだん）の男性が、Ａ女は自分の愛情に値しなかった、彼女は自分を失望させたとか、その他、似たような「理由」をいろいろ挙げてひそかに自己弁護したくなるといったケースは珍しくない。彼がＡ女を愛していず、Ａ女がそれを耐え忍ばねはならぬ、というのは確かにありのままの運命である。ところがその男がこのような運命に加えて、卑怯にもこれを「正当性」で上塗りし、自分の正しさを主張したり、彼女に現実の不幸だけでなくその不幸の責任まで転嫁しようとするのは、騎士道精神に反する》（ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、 p. 83 ） 　この例からも、騎士道精神は、欧州において、独り騎士だけのものではなく、広く一般的なものだということが分かるだろう。 《恋の鞘（さや）当てに勝った男が、やつは俺より下らぬ男であったに違いない、でなければ敗けるわけがないなどとうそぶく場合もそうである。戦争が済んだ後でその勝利者が、自分の方が正しかったから勝ったのだと、品位を欠いた独善さでぬけぬけと主張する場合ももちろん同じである》（同） 　大東亜・太平洋戦争における戦勝国がそうである。極東国際軍事法廷（東京裁判）は、まさに戦勝国の独善のなせる業（わざ）であった。文明社会にあるまじき「事後法」によって「Ａ級戦犯」をでっち上げ、処刑した蛮行は、決して許されるべきものではない。 《あるいは、戦争のすさまじさで精神的に参った人間が、自分にはとても耐えられなかったと素直に告白する代わりに、厭戦（えんせん）気分をひそかに自己弁護して、自分は道義的に悪い目的のために戦わねばならなかったから、我慢できなかったのだ、とごまかす場合もそうである》（同） 　騎士道精神は、倫理観に繋がるものである。 《同じことは戦敗者の場合にもあることで、男らしく峻厳な態度をとる者なら――戦争が社会構造によって起こったというのに――戦後になって「責任者」を追及するなどという愚痴っぽいことはせず、...
Read more »