アダム・スミス「公平な観察者」について（８）「正しい」ということ

《昔は「善」とされていたものでも、いまでは「間違っている」こともあります。奴隷制度や人身売買が普通に行われていた中世を考えれば、善悪の基準が移り変わってきたことが分かるでしょう。現在「正しい」とされていることは、なぜ「正しい」のか？ それは「世間が正しいと考えているから」にほかならないのです》（木暮太一『アダム・スミス ぼくらはいかに働き、いかに生きるべきか』（日経ビジネス人文庫）、p. 68）

　成程、スミスは次のように言っている。

The different situations of different ages and countries are apt … to give different characters to the generality of those who live in them, and their sentiments concerning the particular degree of each quality, that is either blamable or praise-worthy, vary, according to that degree which is usual in their own country, and in their own times. - Adam Smith, The Theory of moral sentiments: Part V Of the Influence of Custom and Fashion upon the Sentiments of Moral Approbation and Disapprobation Consisting of One Section: Chap. II Of the Influence of Custom and Fashion upon Moral Sentiments

《時代や国が異なれば状況も異なり、そこで暮らす大部分の人々の性格も異なってくるのであって、非難すべきか、称賛に値するか、性質毎の詳細な程度に関する感情は、自分が暮らすの国や時代で通常である程度に応じて変わってくる》―アダム・スミス『道徳感情論』第５部 道徳的称賛と非難の感情に及ぼす習慣と流行の影響について：第２章 道徳感情に及ぼす習慣と流行の影響について

　が、これは物事の正邪を言っているのではない。「郷に入っては郷に従え」と言っているだけで、「正しい」かどうかについて述べているわけではない。

《つまり、絶対的な「善」や「悪」はなく、その時代・その社会がそれぞれ価値観、判断基準を持っているわけです。そして、その意見を自分の中に取り入れて、「自分の中の裁判官」が判断基準を作っていくのです》（木暮、同、p. 69）

　このような言い方では、ナチスドイツがユダヤ人を虐殺したことは、その時代、その社会において「正しかった」ということになってしまいかねない。別言すれば、「妥当」（proper）かどうかと「正しい」（just）かどうかは分けて考えなければならないということだ。

《このようにして人は、世間の意見から、何が正しくて、何が間違っているかという法律集を作っていきます。これが自分の行動の善悪を常に判断する基準になります。この法律をスミスは「一般原則」と呼びました》（同、pp. 69f）

Our continual observations upon the conduct of others, insensibly lead us to form to ourselves certain general rules concerning what is fit and proper either to be done or to be avoided.. -Ibid.: Part III Of the Foundation of our Judgments concerning our own Sentiments and Conduct, and of the Sense of Duty Consisting of One Section: Cap. IV Of the Nature of Self-deceit, and of the Origin and Use of general Rules

《他人の行為を観察し続けるうちに、私達は知らず識らずのうちに、なすべきこと、避けるべきことに関して、ある種の原則を自分に形成するようになる》―アダム・スミス『道徳感情論』第3部 自分の感情と行為に関する判断の基礎と、1つのセクションからなる義務感について 第4章 自己欺瞞の性質と原則の起源と利用について

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ハイエク『隷属への道』（20）　金融政策 vs. 財政政策

イメージ
経済活動の一般的な変動と、それに伴って繰り返し発生する大規模な失業の波に対処していくという、この上なく重要な問題が存在する。これこそが、われわれの時代にとっては最も重大で最も緊急を要する問題の１つであることは、いまさら言うまでもない。これを解決するにはいい意味での計画化を大幅に必要とするが、だからといって、計画主義者が市場に取って替えるべきだと主張しているような、特別な計画化が要求されるわけではない。少なくともそのような手段は不可欠ではまったくない。実のところ、多くの経済学者は、その究極的な治療策は、金融政策の分野で発見されるだろうと考え、しかもその対策は１９世紀の自由主義とさえあらゆる点で両立できるようなものだろうと、希望的な判断を下している。（ハイエク『隷属への道』（春秋社）西山千明訳、pp. 156-157） 　米国のノーベル賞経済学者ミルトン・フリードマンは、 《私自身は、過去の例を広く調査した結果…経済安定性の差は金融制度の違いに起因すると考えるようになった。過去の事例から判断する限り、第１次世界大戦中と終戦直後に起きた物価騰貴は、その３分の１は連邦準備制度に原因がある。以前の銀行制度がそのまま維持されていたら、あれほどの物価騰貴は発生しなかっただろう。また１９２０～２１年、１９２９～３３年、１９３７～３８年の３度にわたる不況があそこまで深刻化したのは、連邦準備制度がやるべきことをやらず、やるべきでないことをしたからで、以前の通貨・銀行制度下ではああはならなかったはずだ。景気後退という程度のものであれば、あの時期にも別の時期にも発生したであろう。だがあれほど深刻な不況にまで進行した可能性は、きわめて低い》（Ｍ・フリードマン『資本主義と自由』（日経ＢＰクラシックス）村井章子訳、 p. 103 ） と言う。 《もちろん、経済学者の中には、この間題は、政府の大規模な公共事業がきわめて巧みなタイミングで実施されることによって、初めて本当の解決が期待できるのだと信じている人々もいる。だが、このような解決策は、自由競争の領域にはるかに深刻な制限をもたらすかもしれない。この方向へ向けての実験がなされると、すべての経済活動が、政府統制と財政支出の増減に、より大きく依存していくことになる可能性があり、それを回避したいのであれば、その一つ一つの政策ごとにきわめて慎...
Read more »

バーク『フランス革命の省察』（33）騎士道精神

イメージ
騎士道は、欧州における戦闘を通して、経験的に導かれた「行動規範」である。 騎士道：中世ヨーロッパにおける騎士の精神的支柱をなした気風・道徳。忠誠・武勇に加えて、神への奉仕・廉恥・名誉、婦人への奉仕などを重んじた。（デジタル大辞泉） 　マックス・ウェーバーは言う。 《ある男性の愛情がＡ女からＢ女に移った時、件（くだん）の男性が、Ａ女は自分の愛情に値しなかった、彼女は自分を失望させたとか、その他、似たような「理由」をいろいろ挙げてひそかに自己弁護したくなるといったケースは珍しくない。彼がＡ女を愛していず、Ａ女がそれを耐え忍ばねはならぬ、というのは確かにありのままの運命である。ところがその男がこのような運命に加えて、卑怯にもこれを「正当性」で上塗りし、自分の正しさを主張したり、彼女に現実の不幸だけでなくその不幸の責任まで転嫁しようとするのは、騎士道精神に反する》（ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、 p. 83 ） 　この例からも、騎士道精神は、欧州において、独り騎士だけのものではなく、広く一般的なものだということが分かるだろう。 《恋の鞘（さや）当てに勝った男が、やつは俺より下らぬ男であったに違いない、でなければ敗けるわけがないなどとうそぶく場合もそうである。戦争が済んだ後でその勝利者が、自分の方が正しかったから勝ったのだと、品位を欠いた独善さでぬけぬけと主張する場合ももちろん同じである》（同） 　大東亜・太平洋戦争における戦勝国がそうである。極東国際軍事法廷（東京裁判）は、まさに戦勝国の独善のなせる業（わざ）であった。文明社会にあるまじき「事後法」によって「Ａ級戦犯」をでっち上げ、処刑した蛮行は、決して許されるべきものではない。 《あるいは、戦争のすさまじさで精神的に参った人間が、自分にはとても耐えられなかったと素直に告白する代わりに、厭戦（えんせん）気分をひそかに自己弁護して、自分は道義的に悪い目的のために戦わねばならなかったから、我慢できなかったのだ、とごまかす場合もそうである》（同） 　騎士道精神は、倫理観に繋がるものである。 《同じことは戦敗者の場合にもあることで、男らしく峻厳な態度をとる者なら――戦争が社会構造によって起こったというのに――戦後になって「責任者」を追及するなどという愚痴っぽいことはせず、...
Read more »

オークショット「歴史家の営為」（10）歴史的語法への翻訳

よき振舞いの擁護者として現れるような過去の研究者は、単に実践的な過去を我々に提出できるにとどまる。我々は、過去の行いの道徳的価値を判断する場合、ちょうど過去の行いの価値や有用性を他の観点から（例えば「無益な」戦争と）判断する場合と同じように、その行いをあたかも現存するように扱っている。この理由だけで、「歴史家」の営為から道徳的判断を排除するためには十分である。要するに、過去の行いの道徳的価値を探求するのは、過去に対する実践的態度に堕落することである。もし仮にこの点で堕落が許されるならば、他のどの点でも堕落が正当に禁じられることはあり得ないだろう。（オークショット「歴史家の営為」（勁草書房）、p. 191） 　「歴史的過去」とは、ある種客観的なものであり、評価、判断、好悪などの主観的価値観を免れていなければならない。価値観が盛り込まれた過去は、「主観的過去」なのであって、到底「歴史的過去」と呼べるようなものではない。だから、オークショットは、＜過去の行いの道徳的価値を探求するのは、過去に対する実践的態度に堕落すること＞だと批判しているのである。歴史家の営為は、実践的態度を超越したものでなければならないのである。 「歴史家」の課題は、過去を想起または再演することとしては正当に記述し得ず、ある重要な意味で、「歴史的」事象はいままで一度も起こらなかった何かであり、「歴史的」行為とは、いままで一度も遂行されなかった何かであり、「歴史的」人物は、いままで生きることのなかった誰かである、と。 出来事の語法は常に実践的語法であり、出来事の記録はたいてい実践的語法で書かれている。ところが「実践」と「歴史」とは、論理的に異なる２つの論議領域なのである。 かくて「歴史家」の課題は、翻訳の手順により創造すること、つまり過去の行いや出来事をその時点でそれらの理解されていた仕方とはまったく異なる仕方で理解すること、行為や事象をその実践的語法から歴史的語法に翻訳することである。（同、 p. 192 ） 　歴史的な出来事と目されているものには、大抵善悪、損得、好悪などの主観が貼り付いている。この主観を除去するのがオークショットの言うところの「翻訳」である。主観塗（まみ）れの＜過去＞を翻訳し、＜歴史的過去＞を創作するのが歴史家という存在なのである。 我々は、過去に対する「歴史的」態度...
Read more »