名著探究

手続き、規則、礼儀、調停、正義、道理！　これらすべてはいったい何のために発明されたのだろうか。かかる煩雑さはいったい何のために創り出されたのだろうか。これらすべては他ならぬ「文明」（civilización）という言葉に要約されるものであり、チヴィス（civis）―市民―なる概念のなかにその本来の起源をもっているのである。つまり、そうした煩雑さのすべてをもって、市（ciudad）、共同体、共存を可能たらしめようというわけである。したがって、今わたしが列挙した文明の道具の一つ一つをその内部から眺めてみれば、まったく同一の核をもっていることを発見するであろう。これらすべては、各人がもっている他のすべての人を頼りにしたいという根本的・漸増（ぜんぞう）的な欲求を前提としているのである。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、p. 106） 　社会には、秩序を保つための掟（おきて）が必要であり、社会が高度化するにつれ、より高度な決まり事が必要となる。「文明」とは、洗練された（ sophisticated ）原理を有した社会のことである。 文明とは、何よりもまず、共存への意志である。人間は自分以外の人に対して意を用いない度合いに従って、それだけ未開であり、野蛮であるのだ。野蛮とは分離への傾向である。だからこそあらゆる野蛮な時代は、人間が分散していた時代、分離し敵対し合う小集団がはびこっていた時代であったのである。（同、 pp. 106-107 ） 　考え方の異なる人達が＜共存＞するための規範作りが文明化というものであり、逆に、自分の考え方をただ相手に強制しようとするのは野蛮化である。 政治において、最も高度な共存への意志を示したのは自由主義的デモクラシーであった。自由主義的デモクラシーは、隣人を尊重する決意を極端にまで発揮したものであり、「間接行動」の典型である。自由主義は、政治権利の原則であり、社会的権力は全能であるにもかかわらずその原則に従って自分を制限し、自分を犠牲にしてまでも、自分が支配している国家の中に、その社会的権力、つまり、最も強い人々、大多数の人々と同じ考え方も感じ方もしない人々が生きていける場所を残すよう努めるのである。（同、 p. 107 ） 　共存のために編み出された制度が＜自由主義的デモクラシー＞なのである。それは「権力...

今日では、平均人は宇宙に生起するすべてのこと、そして、起こるべきすべてのことに関して、最も限定的な「思想」をもっている。それだからこそ、彼らは聴くべき耳を失ってしまった。自分の中に必要なもののすべてをもっているのに、他人の言葉に耳を傾ける必要がどこにあろう。彼らにとってはもはや傾聴すべき時は過ぎたのであり、今や判定し、裁定し、決定する時なのである。大衆人が、彼ら本来の視覚も聴覚ももたぬ姿で介入してきて、彼らの「意見」を強制しない問題は社会的な生の分野にはもはや一つもなくなっているのである。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、pp. 100-101） 　＜大衆＞が抱く「思想」は、野球の推（お）し球団のようなものであって、それが邪（よこしま）だなどと言われるのは大きなお世話なのである。「平等」が好きだという人間に「平等」が間違っていると言っても無駄である。＜大衆＞が例えば「平等」が好きということ自体はとやかく言うことではない。それこそ「思想・良心の自由」である。問題は、＜大衆＞が自分の好きなものが「絶対」であるかのように他の人たちに押し付けてくることである。他の人たちにも「平等」を強制するのは「自由」の範囲を超えてしまっていよう。 思想をもちたいと望む人は、その前に真理を欲し、真理が要求するゲームのルールを認める用意をととのえる必要がある。思想や意見を調整する審判や、議論に際して依拠しうる一連の規則を認めなければ、思想とか意見とかいってみても無意味である。そうした規則こそ文化の原理なのである。その規則がどういう種類のものであってもかまわない。わたしがいいたいのは、われわれの隣人が訴えてゆける規則がないところに文化はないということである。われわれが訴えるべき市民法の原則のないところには文化はない。議論に際して考慮さるべきいくつかの究極的な知的態度に対する尊敬の念のないところには文化はない。人間がその庇護のもとに身を守りうるような交通制度が経済関係を支配していないようなところには文化はない。美学論争が芸術作品を正当化する必要性を認めないところに、文化はないのである。 　こうしたものすべてが欠如しているところには文化はないのであり、そこにあるのは最も厳密な意味での野蛮（ barbarie ）である。そしてこの野蛮こそ…実は大衆の漸進的蜂起（ほうき...

　今日の状況の中で、社会的な生における知的凡庸さの支配ほど、過去のいかなる事件とも同一視することのできない新事態はないのではなかろうか。少なくともヨーロッパの歴史においては、庶民が自分が物事に関する「思想」をもっていると信じ込んだことは一度もなかった。彼らは、信条、しきたり、経験、格言、習慣的なものの考え方などはもっていたが、物事の現在の姿、あるいはかくあるべきという姿に対する―たとえば政治や文学に対する―理論的見解を自分がもっていると想像したことはなかったのである。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、pp. 99-100） 　＜大衆＞が語る思想など「借り物」に過ぎない。そこにはあるのは結論だけである。裏にあるはずの知的格闘がすっぽり抜け落ちている。だから彼らの思想には重みがない。大層なことを言っているようで張り子の虎でしかない。 彼らにも、政治家が計画することや実行することが善いか悪いかを判断し、賛成したり反対したりすることはできたが、彼らのそうした行動は、他の人々の創造的な行為を、肯定的あるいは否定的に反射するということに限られていた。彼らは、政治家の「思想」に対して自分の思想を対立させるということはけっしてなかったし、政治家の「思想」を、自分がもっていると信じている別の「思想」によって裁こうなどと願ったこともなかったのである。（同、 p. 100 ） 　今や政治家は＜大衆＞の代表と化している。したがって、我々が目にするのは、政治家と＜大衆＞との思想における対決ではない。政治家が＜大衆＞の意向を汲んでいるかどうかが問われているのである。勿論、このようなことは間違っている。政治が「世論」（せろん）という名の無責任な一時の国民感情に支配されてしまっては、国は立ち行かなくなってしまう。世論を無視しろと言えば言い過ぎなのだろうが、参考程度に留めおくことが肝要だろう。 芸術に関しても、また社会的な生の他の局面に関しても、彼らの態度は同じであった。自己の限界、つまり、自分には論理的に思考する資質がないという生得的な自覚が、彼らが前記のような態度に出るのをはばんでいたのである。その当然の結果として、大部分が理論的性格のものである社会的活動のいかなる分野においても、自分が決定を下すなどおよそ考えてもみなかったのである。（同） 　かつての庶民...

賢者は、自分がつねに愚者になり果てる寸前であることを胆に銘じている。だからこそ、すぐそこまでやって来ている愚劣さから逃れようと努力を続けるのであり、そしてその努力にこそ英知があるのである。これに反して愚者は、自分を疑うということをしない。つまり自分はきわめて分別に富んだ人間だと考えているわけで、そこに、愚者が自らの愚かさの中に腰をすえ安住してしまい、うらやましいほど安閑（あんかん）としていられる理由がある。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、p. 98） 　＜賢者＞は、他者のみならず自己にも疑いの目を向ける。人間は神でない以上、誰にでも間違いを犯す可能性があるからである。が、＜愚者＞は、他者を疑いなしに否定するが、自らを疑うことはしない。自らが間違っていることなど思いも寄らない。そもそも自らを疑う習慣がないのである。自らを疑わぬ人には、発見もなければ成長もない。ただ与えられたものを大事にしまっておいて、それをそのまま吐き出すだけである。 わたしは大衆人がばかだといっているのではない。それどころか、今日の大衆人は、過去のいかなる時代の大衆人よりも利口であり、多くの知的能力をもっている。（同、 p. 99 ） 　＜大衆＞は、知識が豊富であり、その意味で知的水準は決して低くはない。が、問題は、＜大衆＞は知識獲得の必要は感じても、その知識の歴史来歴にはほとんどといって興味がない。だから＜大衆＞が持っている知識は、表層的で薄っぺらなのである。「実用」には興味があっても「教養」には関心はない。それが＜大衆＞というものである。 大衆人は、偶然が彼の中に堆積したきまり文句や偏見や思想の切れ端もしくはまったく内容のない言葉などの在庫品をそっくりそのまま永遠に神聖化してしまい、単純素朴だからとでも考えないかぎり理解しえない大胆さで、あらゆるところで人にそれらを押しつけることであろう。（同） 　＜大衆＞は疑うことを知らない。だから正しいことも間違ったことも好悪の篩（ふるい）に掛けられて蓄積される。だから＜大衆＞の知識は自らのお気に入りに知識であり、正しいか正しくないかは与（あずか）り知らぬことである。したがって、仮に＜大衆＞の意見の間違いを指摘したとしても、＜大衆＞にとっては自分のお気に入りが否定されたとしか思われないだろう。＜大衆＞にあるのは好きか...

選ばれたる人とは、自らに多くを求める人であり、凡俗なる人とは、自らに何も求めず、自分の現在に満足し、自分に何の不満ももっていない人である。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、p. 88） 　＜選ばれたる人＞は、足らざるところを補い満たすための努力を惜しまない。一方、＜凡俗なる人＞は、現状に満足し、努力する必要を認めない。 なんらかの問題に直面して、自分の頭に簡単に思い浮かんだことで満足する人は、知的には大衆である。それに対して、努力せずに自分の頭の中に見出しうることを尊重せず、自分以上のもの、したがってそれに達するにはさらに新しい背伸びが必要なもののみを自分にふさわしいものとして受け入れる人は、高貴なる人である。（同、 p. 95 ） 　＜大衆＞は、井の中の蛙であり、自分のことしか見えていない。一方、＜高貴なる人＞は、自分の外にあるより高貴なるものに目を向け、それを目標に日々研鑽（けんさん）練磨を怠らぬ人のことである。 一般に考えられているのとは逆に、本質的に奉仕に生きる人は、大衆ではなく、実は選ばれたる被造物なのである。彼にとっては、自分の生は、自分を超える何かに奉仕するのでないかぎり、生としての意味をもたないのである。したがって彼は、奉仕することを当然のことと考え圧迫とは感じない。たまたま、奉仕の対象がなくなったりすると、彼は不安になり、自分を抑えつけるためのより困難でより苛酷な規範を発明するのである。これが規律ある生―高貴なる生である。高貴さは、自らに課す要求と義務の多寡によって計られるものであり、権利によって計られるものではない。まさに貴族には責任がある（ Noblesse Oblige ）のであり、「悪意につきて生くるは平俗なり、高貴なる者は秩序と法をもとむ」（ゲーテ〔「庶出の娘」、「続篇のための構想」〕）のである。（同） 　一般に、日本語の＜エリート＞という言葉からは、優秀な高級官僚といったものを連想するに違いない。が、本当の意味の＜エリート＞とは、知的な優劣や職業における勝ち負けで定義されるようなものではない。＜エリート＞としての義務感や責任意識が有るかどうかが問題なのである。最近の官僚には、そういう意味での＜エリート＞らしさがうかがわれない。 　が、小室直樹氏は次のように警告する。 《チャーチルも偉大な歴...

われわれの生きている時代は、信じがたいような実現への能力が自分にあることを感じながらも、何を実現すべきかを知らない。われわれの時代はいっさいの事象を征服しながらも、自分を完全に掌握していない時代、自分自身のあまりの豊かさの中に自分の姿を見失ってしまったように感じている時代なのである。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、p. 60） 　佐伯啓思（さえき・けいし）京大名誉教授はこれを「近代主義が陥ったアポリア」だと言う。 《伝統的価値や規範から解放され、それを打破して「近代」が出現するという「進歩主義」の…図式を現実に当てはめてしまいますと、自由、平等、権利、法治、市場競争といった抽象的で一般的な形式だけが絶対化されてしまって、その内実を確定することができなくなってしまう… 　結果として内容空疎な自由、形式だけの平等、人格の陶冶（とうや）をもたない個人主義、無制限に拡張する市場競争といったものが出現してしまうでしょう。これは近代主義の弊害といわねばなりません。あるいは、近代主義が陥（おちい）ったアポリアといわねばなりません。「近代」の価値が別に間違っているわけではありません。その「近代」を普遍化し、それを伝統的社会と対立させて理解する「近代主義」が間違っているのです》（佐伯啓思『人間は進歩してきたのか』（ PHP 新書）、 p. 236 ）　※アポリア：解決の糸口が見出せない難問・難題 われわれの生は、可能性のレパートリーとしては豪華であり、多すぎるくらい多く、歴史的に知られているいっさいの時代に優っている。しかし、その形状があまりにも大きいために、伝統によって残されてきたいっさいの河床（かしょう）、原則、規範、理想をはみ出してしまったのである。それは、他の時代のすべての生よりもいっそう生であり、それだからこそいっそう多くの問題を含んでいる。今日の生は、過去の中に自分の方向を見出すことができない。自己固有の使命を自分で発明せねばならないのである。（オルテガ、同、p. 64） 　過去を切り離せば柵（しがらみ）を断ち切ることは出来る。が、同時に自分がよって立つ「根拠」を失ってしまう。自分は一体何者であるのかを自ら証明せねばならない。自分は何をすべきなのかを自ら設定せねばならない。それに失敗すれば「空虚」が残るだけとなる。そして虚...

自分が過去のどの生よりもいっそう生であると感ずるあまり、過去に対するいっさいの敬意と配慮を失ってしまったのである。かくして、われわれは今日にいたって初めて、いっさいの古典主義を排除してしまった時代、過去のいかなるものにも、模範や模範たりうる可能性を認めない時代、伺世紀にもわたる不断の発展の末に突如として現われたものでありながら、一つの出発点、一つの夜明け、一つの発端、一つの揺籃（ようらん）期であるかのように見える時代を見出すのである。（オルテガ『大衆の反逆』（ちくま学芸文庫）神吉敬三訳、同、pp. 47-48） 　＜進歩＞とは未来の肯定と同時に過去の否定でもある。過去よりも現在が、そして現在よりも未来が進んでいなければ＜進歩＞と呼べないからである。が、進歩主義は只の抽象的な１つの理論でしかなく、現実を踏まえたものでは決してない。成程、技術だけに限って言えば＜進歩＞と言えなくもない。が、社会も同時に＜進歩＞したのかと言えば、そうとは言えないだろう。まして人間は＜進歩＞したのかと問われ＜進歩＞したと答える人はほとんどいないだろう。 　それどころか現在が過去よりも進歩したのだとすれば、それは過去のお陰であって、過去はむしろ肯定されるべきものである。仮に過去を否定することで未来がより良きものとなるのなら、現在は否定されなければならない。現在が否定されることによって未来は明るいものになる。だとすれば、今を生きる我々は否定されるべき存在だということになる。 《「過去の死」について悟淡（てんたん）としているのが進歩主義者の通弊であるが、この死は実は進歩の観念にとって致命的なのである。進歩は…時間的な観念である。過去との比較によって進歩の質量がはかられるのみならず、進歩の方向すらもその比較によって指示される。進歩の観念の中心にある「倫理的改善」を確認するためにはたえず過去との対話が必要なのである。だとすれば現代は相当に奇怪な時代ではある。つまり、進歩主義者は政治的翼の左右をとわずあふれんばかりであるのに、進歩の観念そのものが底抜けになりつつあるのである》（西部邁『幻像の保守へ』（文藝春秋）、 p. 44 ） 　進歩主義は「自己否定」である。現代人は過去を否定することによって優越感に浸っているのかもしれないが、現代人は未来人によって否定され捨て去られることが確定してし...